Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 06АП-2462/13

г. Хабаровск

05 июня 2013 г.

Дело N А73-13213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от взыскателя: Мешков Е.Г., доверенность от 09.01.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Фарм" на определение от 10 апреля 2013 года по делу N А73-13213/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Фарм"

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Фарм" (далее - ООО "Бизнес-Фарм", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хабаровская фармация" (далее - ООО "Компания "Хабаровская фармация", взыскатель) взыскана неустойка в размере 140 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8 449,08 руб.

Решение вступило в законную силу, на его основании 01.02.2013 выдан исполнительный лист.

28.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Бизнес-Фарм" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 24.12.2012 согласно графику, предполагающему ежемесячное внесение денежных средств в равных суммах с 31.03.2013 до 28.02.2014.

Определением от 10.04.2013 должнику отказано в предоставлении рассрочка исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Фарм" просит отменить определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке. Считает, что судом не соблюден баланс интересов сторон, в частности не учтены интересы должника; не учтено то, что в данном случае взыскивается не основной долг (погашен за счет полученного кредита), а штраф за несвоевременное исполнение обязательств; сделан неверный вывод о том, что тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения; не учтено, что единовременное взыскание долга может привести к банкротству должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Хабаровская фармация" возражал против удовлетворения жалобы, считает определение не подлежащим отмене; проинформировал о полном погашении долга. От ООО "Бизнес-Фарм", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность определения от 10.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие соответствующих оснований с учетом конкретных обстоятельств.

Должник, обосновывая ходатайство о рассрочке исполнения, указал на невозможность единовременного исполнения решения ввиду наличия ряда денежных обязательств, суммарно превышающих годовую прибыль; указал на то, что взыскание присужденной суммы в установленные исполнительным законодательством сроки приведет к его неплатежеспособности по основным обязательством (в то время как взыскана сумма штрафа) и к банкротству.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки доказательств, представленных в подтверждение приведенных должником доводов, сделал правильные выводы о том, что: недостаток денежных средств, при наличии иного имущества у должника, не является препятствием для исполнения решения в рамках исполнительного производства без предоставления рассрочки; наличие нескольких неисполненных денежных обязательств не свидетельствует безусловно о тяжелом финансовом положении заявителя, при этом неудовлетворительное финансовое положение заявителя само по себе не является условием для предоставления рассрочки исполнения, принимая во внимание интересы взыскателя.

В данном случае должник не представил достаточных доказательств тому, что исполнение судебного акта единовременно невозможно и предоставленная рассрочка, с учетом планируемых поступлений, позволит исполнить решение согласно предложенному графику.

Кроме того, при отказе в предоставлении рассрочки исполнения арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел поведение истца, не представившего доказательств добровольного частичного исполнения решения на дату разрешения ходатайства (резолютивная часть объявлена 05.04.2013), в том числе с учетом предложенного самим должником графика (первый платеж - до 31.03.2013).

На дату разрешения спора в апелляционном суде, по пояснениям представителя взыскателя, решение исполнено должником в полном объеме, что является подтверждением выводов суда первой инстанции о недоказанности должником заявленных им оснований к рассрочке и опровергает приведенные им в апелляционной жалобе доводы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение от 10.04.2013, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 апреля 2013 года по делу N А73-13213/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова