Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 07АП-7070/12

15 августа 2012 г.

Дело N А03-18586/2011

Судья Лобанова Л. Е., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Туркина А.С.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2012 года

по делу N А03-18586/2011

по иску индивидуального предпринимателя Туркина А. С.

к ООО "Лесное"

о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туркин А.С. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2012 года по делу N А03-18586/2011.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2012 года истек 21 мая 2012 года (с учетом нерабочих дней). Согласно почтовому штампу на конверте апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 19 июля 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что изначально заявитель обратился с кассационной жалобой, определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2012 года кассационная жалоба возвращена, в связи с чем был пропущен срок на апелляционное обжалование.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.

Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Поскольку, заявитель не представил суду доказательства наличия уважительных объективных причин пропуска срока, а несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы самим заявителем не может быть признано судом уважительной причиной, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Лобанова