Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 19АП-2245/13

г. Воронеж

31 мая 2013 г.

Дело N А14-19267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента здравоохранения Воронежской области: Борисова Н.А., представитель по доверенности N 1/14-5410 от 20.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Терновская ЦРБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования - Терновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Терновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 по делу N А14-19267/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1023600605984) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Терновская ЦРБ" (ОГРН 1023600607140) о взыскании задолженности и пени, при участии третьих лиц: муниципальное образование - Терновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Терновского муниципального района Воронежской области, субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента здравоохранения Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее -истец, ООО "Энергия") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Терновская центральная районная больница" о взыскании задолженности в размере 420 825 руб. 79 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 53 324 руб. 79 коп. по муниципальному контракту N 0131300026411000095-0081587-01 от 22.11.2011 (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.02.2013, суд уточнил наименование ответчика по делу - с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Терновская центральная районная больница" на бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Терновская центральная районная больница" (далее - ответчик, БУЗ ВО "Терновская ЦРБ").

Определением от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены муниципальное образование - Терновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Терновского муниципального района Воронежской области (далее - третье лицо-1) и Субъект Российской Федерации -Воронежская область в лице департамента здравоохранения Воронежской области (далее - третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента здравоохранения Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был неверно определен субъектный состав спорных правоотношений. Заявитель полагает, что к участию в деле в качестве субсидиарного должника должно было быть привлечено муниципальное образование - Терновский муниципальный район.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица - 1, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица - 2, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0131300026411000095-0081587-01 на выполнение общестроительных, монтажных и отделочных работ здания фельдшерско-акушерского пункта в с. Новотроицкое Терновского района Воронежской области (далее - контракт N 0131300026411000095-0081587-01), в соответствии с условиями которого, муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить общестроительные, монтажные и отделочные работы здания фельдшерско-акушерского пункта в с. Новотроицкое по адресу: Воронежская область, Терновский район, с.Новотроицкое, ул. Паринского, 60 в объеме, соответствующем условиям настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязался принять эту работу и оплатить ее (п. 1.1.).

Срок выполнения работ: в течение 15 календарных дней с момента подписания муниципального контракта (п. 3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта определяется согласно объектному сметному расчету (приложение N 1), локальным сметным расчетам с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта (%) и составляет: 585 825 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% - 89 363 руб. 25 коп.

Пунктом 4.5. предусмотрено, что оплата цены контракта производится после подписания акта сдачи-приемки работ по мере поступления денежных средств.

Истцом были выполнены предусмотренные контрактом N 0131300026411000095-0081587-01 работы, результат которых передан ответчику по актам (КС-2) о приемке выполненных работ: N 1 от 07.12.2011 на сумму 93 443 руб. 50 коп., N 1 от 07.12.2011 на сумму 40 914 руб. 84 коп., N 2 от 06.01.2012 на сумму 157 500 руб. 21 коп., N 1 от 06.01.2012 на сумму 75 366 руб. 40 коп., N 1 от 06.01.2012 на сумму 48 176 руб. 41 коп., N 2 от 06.01.2012 на сумму 170 424 руб. 43 коп., а всего на сумму 585 825 руб. 79 коп.

Ответчиком выполненные истцом работы были оплачены частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих контрактных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.5. вышеуказанного контракта сторонами предусмотрено, что оплата цены контракта производится после подписания акта сдачи-приемки работ по мере поступления денежных средств.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 07.12.2011 на сумму 93 443 руб. 50 коп., N 1 от 07.12.2011 на сумму 40 914 руб. 84 коп., N 2 от 06.01.2012 на сумму 157 500 руб. 21 коп., N 1 от 06.01.2012 на сумму 75 366 руб. 40 коп., N 1 от 06.01.2012 на сумму 48 176 руб. 41 коп., N 2 от 06.01.2012 на сумму 170 424 руб. 43 коп., а всего на сумму 585 825 руб. 79 коп. Акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных контрактом N 0131300026411000095-0081587-01 работ при рассмотрении дела оспорен не был.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 324 руб. 79 коп. за период с 09.01.2012 по 04.12.2012.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ, и учитывая при этом, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, требования о взыскании неустойки были также правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного должника муниципального образования Терновский муниципальный район судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания спорного контракта следует, что он был заключен непосредственно муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Терновская центральная районная больница". Тот факт, что на момент заключения контракта имущество учреждения являлось муниципальной собственностью и финансирование обязательств по контракту осуществлялось за счет средств местного бюджета не свидетельствует о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Ссылки заявителя на нормы бюджетного законодательства не могут быть приняты судом, поскольку указанные нормы определяют не содержание прав учреждения на полученные денежные средства по заключенному им контракту, а устанавливают особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких денежных средств не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав и обязанностей учреждения, так как в настоящем случае ответчик является участником гражданско-правовых отношений.

Кроме того, исходя из анализа положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствует право на привлечение лица в качестве второго ответчика по собственной инициативе.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 по делу N А14-19267/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента здравоохранения Воронежской области - без удовлетворения.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 по делу N А14-19267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина