Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 02АП-3592/13

г. Киров

05 июня 2013 г.

Дело N А82-11346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Гермашева О.М., действующего на основании доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу N А82-11346/2012-Б/144-2т, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 7608015363, ОГРН: 1087608001755) требования в сумме 1 373 432 руб. 08 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - кредитор, МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - должник, ОАО "Водоканал") задолженности в размере 1 373 432 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены, задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (далее - Управление), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, МУП "Энергетик" не имело права сдавать имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного управления, в аренду без согласия собственника этого имущества. Договор аренды, заключенный без согласия Управления является ничтожным. Управление также указывает в жалобе, что в материалах дела отсутствует согласие энергоснабжающей организации, предусмотренное статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не исследованы обстоятельства правомерности подачи МУП "Энергетик" для нужд ОАО "Водоканал".

МУП "Энергетик" письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании сообщило, что считает определение законным и обоснованным.

МУП "Энергетик" заявило ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель жалобы, временный управляющий, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между МУП "Энергетик" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Водоканал" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 42/28, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по передаче абоненту тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а абонент оплачивать поставленную тепловую энергию.

В марте-апреле 2012 заявитель в соответствии с условиями заключенного договора осуществлял поставку тепловой энергии.

Должник обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность составила 27 130 руб. 75 коп., в том числе за март 2012 года - 19 394 руб. 67 коп., за апрель 2012 года - 7 736 руб. 08 коп.

10.05.2011 между МУП "Энергетик" (арендодатель) и ОАО "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды имущества и оборудования N 09/561, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество и оборудование водоканализационного хозяйства г. Переславля-Залесского, находящееся в муниципальной собственности г. Переславля-Залесского, согласно приложению N 1 к договору, для эксплуатации, в том числе коммерческой эксплуатации, технического обслуживания и предоставления услуг населению.

Пунктом 1.2 договора установлено, что имущество сдается в аренду на срок с 11.05.2011 по 10.04.2012 (11 месяцев).

В пункте 2.1 договора указано, что арендуемое имущество является муниципальной собственностью г. Переславля-Залесского и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Энергетик".

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за арендуемое имущество согласно расчету составляет 1 009 753 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендная плата в размере 1 009 753 руб. уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным

В соответствии с условиями договора имущество было передано арендатору, 10.04.2012 имущество по акту приема-передачи было возвращено арендатором обратно.

Должник обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего задолженность составила 1 346 301 руб. 33 коп., в том числе за март 2012 года - 1 009 753 руб., за апрель 2012 года - 336 548 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 02.10.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 (резолютивная часть от 01.11.2012) в отношении открытого акционерного общества "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012.

Наличие задолженности ОАО "Водоканал" по оплате арендной платы и тепловой энергии и введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения МУП "Энергетик" в Арбитражный суд Ярославской области с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП "Энергетик", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов должника.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 539, часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период кредитор осуществлял передачу тепловой энергии в соответствии с договором. Доказательств оплаты должником потребленной тепловой энергии в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Управления о том, что МУП "Энергетик" не имело права передавать в аренду имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного управления, в аренду без согласия собственника этого имущества, в связи с чем договор аренды от 10.05.2011 является ничтожным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Договор аренды от 10.05.2010 имеет отметку о согласовании сдачи имущества в аренду с Управлением, таким образом, нарушение МУП "Энергетик" положений части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ссылается заявитель жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что МУП "Энергетик" не получило разрешения энергоснабжающей организации на заключение договора теплоснабжения от 01.10.2009 не подтверждена документально.

Энергоснабжающей организацией является коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии ("Правила учета электрической энергии", утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996).

Из пункта 2.2 Устава МУП "Энергетик" следует, что предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: производство тепловой энергии; покупка и продажа тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что МУП "Энергетик" имело возможность поставлять тепловую энергию должнику, факт поставки подтвержден документально.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу N А82-11346/2012-Б/144-2т оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова