Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КГ-А41/13601-07 Регистрационная служба обязана зарегистрировать спорный договор аренды земельного участка, поскольку лица, имеющие в собственности сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, кроме того, спорные земельные участки представляют собой единое землепользование и при государственной регистрации могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КГ-А41/13601-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2007 г.

Министерство имущественных отношений Московской области (далее по тексту - Министерство или заявитель) 4 апреля 2007 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа от 07.11.2006 N 50/015/2006-312 Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС или ответчик) в государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30 июня 2006 года N 45024-Z от 30.06.2006 (далее по тексту - Договор) и обязании ответчика зарегистрировать в установленном законом порядке указанный договор аренды земельного участка.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству заявителя было привлечено Закрытое акционерное общество "НОВАЯ СТОЛИЦА" (Московская область, г. Реутов) (далее - ЗАО "НОВАЯ СТОЛИЦА" или третье лицо).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2007 года) (л.д. 43-46), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года) (л.д. 107-111), заявленные Министерством требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал незаконным отказ УФРС по Московской области от 07.11.2006 N 50/105/2006-312 и обязал ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды от 30.06.2006 N 45024-Z, заключенного между Министерством и ЗАО "НОВАЯ СТОЛИЦА". При принятии решения суды руководствовались статьями 6, 26, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16-18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом арбитражный суд установил, что 20 июня 2006 года между Министерством (арендодатель) и ЗАО "НОВАЯ СТОЛИЦА" (арендатор) был заключен договор аренды N 45024-Z, в соответствии с условиями которого заявитель передал третьему лицу в аренду находящиеся в государственной собственности земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 3, общей площадью 66013 кв.м., при этом согласно пункту 2.1 Договора земельные участки были переданы третьему лицу сроком на 49 лет, а именно на срок с 01.07.2006 по 30.06.2055.

Также первая инстанция отметила, что заявитель обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации спорного договора, однако ответчик сообщил об отказе от государственной регистрации Договора со ссылкой на то, что согласно представленным на регистрацию кадастровым планам земельных участков здания, находящиеся в собственности третьего лица, расположены только на одном из заявленных на регистрацию земельных участков с кадастровым номером 50:50:020401:0040.

Поскольку на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 50:50:020401:0041 и 50:50:020401:0042 отсутствовали здания, принадлежащие третьему лицу на праве собственности, как отметил арбитражный суд первой инстанции, УФРС отказало в государственной регистрации Договора, указав на то, что из представленных на регистрацию документов не следует, что указанные выше земельные участки являются обособленными земельными участками, входящими в состав единого землепользования, в связи с чем у ЗАО "НОВАЯ СТОЛИЦА" не может возникнуть право пользования ими в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении заявленных Министерством требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленных на государственную регистрацию кадастровых планов земельный участок площадью 66013 кв.м. состоит из нескольких условных участков и представляет собой единое землепользование.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельным законодательством Российской Федерации допускается разделение единого землепользования на самостоятельные земельные участки и признал отказ ответчика в государственной регистрации Договора незаконным.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы УФРС, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 24.09.2007 решение суда первой инстанции от 26.06.2007 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом апелляционный суд отметил, что согласно Порядку ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденному Приказом Федеральной службы земельного кадастра России (Росземкадастр) от 15.06.2001 N П/119 в редакции Приказа Росземкадастра от 29.07.2002 N П/301, учет составного земельного участка, состоящего из нескольких участков, права на которые подлежат государственной регистрации как на один объект недвижимого имущества предусматривает учет составного земельного участка, при том, что в соответствии с пунктом 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660 (далее по тексту - Правила), несколько обособленных участков, представляющих собой единое землепользование могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, УФРС обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного Министерством установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения УФРС об отказе в государственной регистрации Договора, при этом ответчик ссылается на то, что им было представлено суду сообщение об отказе в государственной регистрации спорного договора, на котором имелись росписи представителей Министерства и третьего лица о его получении 17.11.2006, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял довод заявителя о том, что указанное сообщение было получено им только 02.08.2007.

Также заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о едином землепользовании спорных земельных участков, ссылаясь на то, что в материалы регистрационного дела были представлены три кадастровых плана земельных участков, при том, что согласно указанным кадастровым планам здания находящиеся в собственности третьего лица, расположены только на одном из заявленных на государственную регистрацию участков с кадастровым номером 50:50:02 04 01:0040, в связи с чем ответчик считает законным спорное решение об отказе в государственной регистрации Договора.

Лица, участвующие в настоящем деле, отзывы на кассационную жалобу УФРС, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Министерство и ЗАО "НОВАЯ СТОЛИЦА", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы УФРС, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявитель обратился с обоснованным заявлением в отношении отказа в государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается требование регистрирующим органом у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Между тем, судами в обжалуемых актах было установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 50:50:02 04 01:0040 расположены здания, принадлежащие истцу, при том, что кассационная инстанция, с учетом положений пункта 5 Правил, полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что спорные земельные участки представляют собой единое землепользование и при государственной регистрации Договора могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимости.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный заявителем срок обжалования решения УФРС об отказе в государственной регистрации Договора подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, чем и воспользовался суд первой инстанции, при том, что апелляционный суд уже рассматривал этот довод и обоснованно его отклонил, а суд кассационной инстанции не вправе рассматривать и тем более оценивать представленные ответчиком копии документов, если они не были предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных названными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, в связи с чем кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года по делу N А41-К1-6104/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФРС по Московской области - без удовлетворения.