Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 19АП-5544/10

г. Воронеж

30 августа 2010 г.

Дело N А35-2996/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области: Архипов С.Н. - специалист 1 разряда, доверенность N 87 от 27.07.2010 г.;

от конкурсного управляющего СПК "Новая жизнь" Журихина С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 года по делу N А35-2996/07 "г" (судья Миловидов В.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) СПК "Новая жизнь",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью СПК "Новая жизнь" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "Новая жизнь" Журихиным Сергеем Ивановичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер по расторжению договоров купли-продажи при отсутствии оплаты за реализованное имущество должника в установленный договорами срок, неправомерное привлечение специалистов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 г. в удовлетворении указанной жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.06.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий СПК "Новая жизнь" Журихин С.И не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2007 г. СПК "Новая жизнь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего СПК "Новая жизнь" Журихина С.И являются неправомерными и не отвечают целям и задачам процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы уполномоченного органа не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьи 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылается на неприятие конкурсным управляющим СПК "Новая жизнь" Журихиным С.И. мер по расторжению договоров купли-продажи N 12-16 от 01.04.2009 г. при отсутствии оплаты за реализованное имущество должника в установленный договорами срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 г. по результатам состоявшихся торгов 23.03.2009 г. между СПК "Новая жизнь" (продавец) и гр.Буровым Николаем Евгеньевичем (покупатель) были заключены договоры купли-продажи имущества должника N 12, N 13, N 14, N 15, N 16.

Пунктами 2.2 вышеназванных договоров предусмотрена обязанность покупателя уплатить стоимость имущества в течение месяца с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Общая сумма переданного по договорам N N 12-16 от 01.04.2009 г. имущества составила 1 521 206 руб. 74 коп.

Буров Н.Е. оплатил приобретенное имущество лишь частично.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В данном случае конкурсный управляющий СПК "Новая жизнь" Журихин С.И. 14.07.2009 г. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о взыскании с Бурова Н.Е. оставшейся задолженности.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.02.2010 г. с Бурова Н.Е. в пользу СПК "Новая жизнь" взыскано 443 946 руб. 85 коп. задолженности по договорам купли-продажи N 12 от 01.04.2009 г., N 13 от 01.04.2009 г.

В настоящее время задолженность по договорам N N 12-16 от 01.04.2009 г. полностью погашена Буровым Н.Е., о чем свидетельствуют платежные поручения (т.11, л.д. 62-72).

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и уполномоченным органом документально не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий Журихин С.И. принимал меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по расторжению договоров купли-продажи при отсутствии оплаты за реализованное имущество должника в установленный договорами срок

Довод ФНС России о неправомерном привлечении конкурсным управляющим Журихиным С.И. специалистов также правомерно отклонен судом области, учитывая, что уполномоченным органом не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что, привлекая специалистов на договорной основе, конкурсный управляющий действовал в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное и проанализировав предпринятые конкурсным управляющим меры, а также приведенные доводы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Журихина С.И. не усматривается нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с исковым заявлением повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства, а также неправомерное привлечение специалистов, и как следствие увеличение расходов на обеспечение процедуры конкурсного производства должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

В настоящее время имущество, переданное по договорам N N 12-16 от 01.04.2009 г. полностью оплачено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате принятия конкурсным управляющим Журихиным С.И. мер по расторжению вышеуказанных договоров с Буровым Н.Е. сократился бы срок процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Новая жизнь", учитывая необходимость повторного поиска покупателей имущества, уполномоченным органом не представлены, также как не представлены и доказательства наличия иных покупателей, согласных приобрести данное имущество и сразу его оплатить на тех же условиях (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, уполномоченный орган не доказал, что именно данные обстоятельства, а не какие-либо иные, повлекли продление процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 года по делу N А35-2996/07 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова