Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14235/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-152878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-152878/2012 по иску Правительства города Москвы к ООО Доходный дом "Базис и компания", третье лицо: Управление Росреестра по Москве о выделе доли в натуре.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Митяева М.О. по доверенности от 27.04.2013 N 4-47-482/3;

от ответчика - Павлова Н.В. по доверенности от 11.01.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Доходный дом "Базис и компания" о выделении в натуре долю города Москвы, в объекте расположенном по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 1, этаж 1, пом. ХI, комн. 3-10, 1-го этажа, пом. ХХ, комн.1, 2, 4-7, площадью 264,4 кв.м.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в добровольном порядке акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан, и что истец как участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в соответствии со ст.252 ГК РФ и признании права собственности на указанные выше нежилые помещения и машиноместа.

Решением от 15 марта 2013 года по делу N А40-152878/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Правительство Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Правительства Москвы в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу прямого указания закона объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью сторон в процентном соотношении согласно условиям заключенного договора. Согласно п. 3.1.3 Контракта 40% общей нежилой площади приходится в собственность г. Москвы. Истец считает, что законные права на спорные помещения инвестором не были подтверждены.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2012 г. по делу N А40-29447/12-162-277, установлено, что 14.06.2002 г. между Правительством Москвы (администрации) и ООО Доходный дом "Базис и компания" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 04-00337 по реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на 952 м/м по адресу: Марьинский парк, мкр.11, корп.118, с ориентировочным объемом инвестиций 3.645.600 долларов США. В рамках реализации этого проекта инвестор (ответчик) принял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многоэтажного гаража-стоянки на 952 м/м по адресу: Марьинский парк, мкр.11, корп.118, общей площадью 33.660 кв.м. Срок реализации проекта был установлен в тридцать пять месяцев.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. по делу N 2-7835-10, суд выделил долю Дорошина Владимира Анатольевича и Куликовой Анне Леонидовне в натуре согласно доле соинвестирования объекта недвижимого имущества в виде помещения N помещения ХI, комнаты 1-10 (этаж 1, тип: гаражи) и помещения ХХ, комнаты 1-7 (этаж 1а, тип: гаражи), общей площадью 379, 1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д.1.

Правительство Москвы было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица Люблинским районным судом г. Москвы от 09.12.2010 г. по делу N 2-7835-10., следовательно, истцу было известно о выделении доли на указанное выше имущество.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку часть спорных помещений оформлены в собственность соинвесторов, о чем имеется вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. по делу N 2-7835-10 исковые требования Правительства Москвы о выделении доли в натуре в заявленном варианте и признании права собственности на вышеуказанные помещения подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о неопределенности относительно начала течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В статье 196 ГК РФ указан, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2012 г. по делу N А40-29447/12-162-277 течение срока исковой давности определено моментом ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с 01.01.2008 г.

Истец согласно материалам дела обратился в суд только 21 ноября 2012 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано Правительству Москвы в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-152878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов