Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 19АП-1639/13

г. Воронеж

03 июня 2013 г.

А14-15795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства": Гурбик М.В., представитель по доверенности N 1637-15/08 от 25.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу N А14-15795/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании убытков, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-36",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 640 926 руб. убытков.

Определением суда от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "ДЭП-36" (далее - третье лицо, ООО "ДЭП-36").

Определением суда от 23.10.2012 на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" приняты уточнения процессуального статуса истца по делу, в частности обращение Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" в арбитражный суд от имени и в интересах Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 исковые требовании удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.02.2013 отменить.

По мнению заявителя жалобы, спорным контрактом не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки без привлечения непосредственно подрядчика, выполнявшего работы; причинно-следственная связь между образованием дефектов работ на автомобильной дороге и действиями или бездействием ответчика не доказана, поскольку акт осмотра составлен в отсутствие представителя подрядчика и не был ему направлен. Кроме того, общество указывает, что истцом не предоставлен ответчику срок для устранения выявленных дефектов, и в нарушение действующего законодательства истец выдал предписание устранить выявленные дефекты ООО "ДЭП-36".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 23.03.2009 по результатам аукциона (протокол N 5 от 04.03.2009) между сторонами заключен государственный контракт N 8 (далее - контракт N 8) в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участков федеральной автомобильной дороги:

Объект N 1: автомобильная дорога А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" км 384+500 - км 386+500 в Воронежской области;

Объект N 2: автомобильная дорога А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" км 391+000 - км 398+000 в Воронежской области;

Объект N 3: автомобильная дорога А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" км 403+000 - км 413+000 в Воронежской области;

Объект N 4: автомобильная дорога А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" км 191+500 - км 194+500, 196+000 - км 199+000 в Воронежской области, а истец (заказчик) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1.).

Как следует из представленных в материалы дела документов, предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки: повреждение проезжей части; колейность, о чем были составлены комиссионные акты от 14.07.2011.

Ответчик извещался о времени и месте проведения комиссионных обследований, однако своего представителя не направил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в период гарантийного срока послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков. При этом под убытками истец понимает стоимость выполненных работ по устранению недостатков третьим лицом, по государственному контракту N 109 от 30.12.2009.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Контрактом N 8 и гарантийным паспортом установлен гарантийный срок на верхний слой покрытия - 3 года, в связи с чем, требования истца заявлены в пределах гарантийного срока.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

Из условий контракта N 8 следует, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом (пункт 11.2.). Применение предусмотренных пунктом 11.4. контракта санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств (пункт 11.4.).

Пунктом 10.4. контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика, согласно Регламента выполнения гарантийных обязательств по объектам (приложение N 10 к контракту).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 10.6.).

Как следует из приложения N 10 к контракту (Регламент выполнения гарантийных обязательств) в случае некачественного выполнения работ устранение дефектов осуществляется за счет подрядчика в согласованные сроки с заказчиком, но не противоречащие нормативным требованиями ГОСТ Р 50597-93 (пункт 7).

Исходя из буквального толкования приведенных положений контрактов в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован альтернативный к пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права - устранение недостатков за счет подрядчика, в котором соединены - как возможность заказчика самостоятельно безвозмездно устранить недостатки, так и возместить расходы на устранение недостатков, что соответствует положениям пункта 1 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истцом в силу положений ст. 12, 421, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации избран способ защиты в виде возмещения понесенных расходов на устранение недостатков, что является его правом. При этом, как верно указано судом, избранный истцом способ защиты, с учетом обстоятельств дела, способен обеспечить эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

При оценке возражений ответчика относительно того, что истцом не был предоставлен подрядчику достаточный срок для устранения недостатков, судом, помимо вышеизложенного, также правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 по делу N A14-9692/2011 в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 24.05.2012 в отношении ответчика введена процедура - конкурсное производство, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 продлен срок конкурсного производства в отношении ответчика на шесть месяцев, начиная с 21.05.2013.

Поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, цели и задачи процедуры конкурсного производства (статьи 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не связаны с выполнением работ по устранению недостатков, правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена, реальная защита прав истца, как верно указал суд, может быть реализована не путем понуждения подрядчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности представленных в материалы документов, в том числе актов выявленных недостатков от 14.07.2011, квитанций почтовых отделений связи, судом сделан верный вывод, что ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра, однако явку своего представителя для участия в обследовании объекта не обеспечил.

В силу пункта 10.6. контракта N 8 при отказе подрядчика от оставления или подписания акта обнаружения дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом приведенных положений, последние не регулируют отношения сторон при неявке подрядчика на осмотр, а также не устанавливают критерии, относящиеся к выбору участвующих в осмотре экспертов.

Акты осмотра от 14.07.2011 составлены с участием представителей ГИБДД, технадзора, эксплуатирующей организации, с указанием недостатков и выполнение работ по их устранению за счет средств подрядчика.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно посчитал, что при составлении вышеназванных актов были учтены условия предусмотренные контрактом N 8.

В актах осмотра от 14.07.2011 указано на устранение недостатков за счет подрядчика.

По итогам составления актов осмотра от 14.07.2011 истцом выдано предписание, которое обязывает эксплуатирующую организацию на устранение выявленных недостатков.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод, что воля истца при оформлении указанных документов была направлена на возмещение расходов истца по устранению недостатков, что соответствует порядку, установленному условиями контракта N 8.

Исходя из того, что ответчик на осмотр объекта явку представителя не обеспечил, о невозможности устранения недостатков в разумные сроки истца не известил, а также в соответствии с положениями п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по возмещении расходов по устранению выявленных недостатков относится на подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий контракта одним из способов, установленных при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, у истца имеются основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с расходами по устранению выявленных недостатков. При этом, суд области учел, что выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, то есть свои обязательства по контракту N 8 истец выполнил.

Доводы ответчика о том, что акты осмотра не были направлены в адрес ответчика и о наличии недостатков и дефектов он узнал только после подачи иска о взыскании убытков не принимается судебной коллегией, поскольку факт извещения ответчика о проведении комиссионного осмотра подтверждается материалами дела, а сторонами в контракте была согласована возможность заказчика впоследствии возместить расходы на устранение данных недостатков.

Расходы истца на устранение допущенных и неисправленных ответчиком (подрядчиком) недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков, их размер, противоправный характер деяния ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Факт несения истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затратах ф. КС-3 от 25.08.2012, согласно которым ООО "ДЭП-36" произвело заделку деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге на общую сумму 640 926 руб.

При этом указанные в акте ф. КС-2 работы соответствуют характеру и объему недостатков, отраженных в акте от 14.07.2011. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также материалами дела подтверждается наличие причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями условий контракта относительно качества выполненных работ и понесенными истцом расходами на устранение недостатков. Так, указанные в акте от 30.03.2012 несоответствия превышают предельно допустимые значения, с учетом положений пунктов 3.1.1. - 3.1.3. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", что свидетельствует о наличии эксплуатационной опасности дорожного движения. При таких обстоятельствах действия истца по своевременному устранению недостатков являются разумными и направлены на устранение возможной опасности для участников дорожного движения и предотвращение возможного причинения вреда.

С учетом изложенного, судом на законных основаниях удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 640 926 руб. расходов по устранению недостатков в результатах выполненных по контракту N 8 работ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность сделанных судом выводов. Ответчик, при надлежащей заботливости и осмотрительности не был лишен возможности участвовать в оценке качества работ и выдвигать обоснованные возражения относительно заявленных требований. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу N А14-15795/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

С учетом того, что заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу N А14-15795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алфёрова