Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-17002/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-166089/12-32-1575

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РН-транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-166089/12, принятое судьей Л.А. Смысловой (шифр судьи 32-1575),

по иску Открытого акционерного общества "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, 109012, г. Москва, ул. Рождественка)

к Закрытому акционерному обществу "РН-транс" (ОГРН 1026303117092, 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)

о взыскании 2 115 432 руб. 05 коп.,

при участии представителей

истца: Логинов И.А. по доверенности от 30.10.2012 г. N СФХ/410

ответчика: Павлов М.И. по доверенности от 14.01.2013 г. N 516/13.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 2.115.432,05 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-166089/12 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, иск оставить без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N А-12/04-09/ЮТС/301/2009 от 17.12.09, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг для ответчика по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки грузов, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период август-сентябрь 2011 истец на основании заявок ответчика оказал услуги.

Согласно п. 4.3 договора и п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.02.20 к договору стороны согласовали, что ответчик обязан организовать выгрузку вагонов со станции назначения в течение 2-х суток, при нарушении данного условия предусмотрена плата за каждый вагон за каждые сутки (т.1 л.д.12).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение срока возврата вагонов ( контейнеров).

Претензии N 24749 от 11.10.12, N 20948 от 31.05.12, удовлетворены ответчиком частично.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт сверхнормативного простоя вагонов документально подтвержден, в связи с чем, обоснованно взыскал 2.115.432, 05 рублей.

Доказательств наличия вины истца в сверхнормативном простое вагонов в дело не представлено.

Доводы жалобы, что к договору оказания услуг по организации перевозки грузов N А-12/04-09/ЮТС/301/2009 от 17.12.2009, как к договору транспортной экспедиции, применяется специальный срок исковой давности один год, необоснованны.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 содержится правовая позиция, согласно которой если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств обратного не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-166089/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РН-транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук