Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 01АП-430/12

14 февраля 2012 г.

А43-18954/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги (443030, г. Самара, Комсомольская площадь, д.2/3, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877298)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011

по делу N А43-18954/2011,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги о признании недействительным предписания Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.05.2011 N 1,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги - Садомского В.В. по доверенности от 26.07.2011,

Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Гусева А.В. по доверенности от 13.01.2012 N 5,

и установил:

открытое акционерное общество "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", Куйбышевская железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, уполномоченный орган) от 04.05.2011 N 1.

Определением от 30.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления указал на отсутствие оснований для омтены обжалуемого судебного акта.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в целях осуществления контроля по обеспечению безопасности движения, промышленной безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" и на основании обращения Сызранской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры от 11.01.2011 N 7-17/11-11 должностное лицо Управления совместно с Сызранской транспортной прокуратурой 09.02.2011 осуществили проверочные мероприятия по вопросу осыпаний грунта под опорой контактной сети на 150 км ПК 7 Южного парка станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги.

В ходе проверки выявлено нарушение пунктов 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 10.03.2011 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", выразившееся в непредставлении решения Федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по открытию для постоянной эксплуатации законченных строительством (реконструкцией) объектов железнодорожного транспорта - железнодорожных путей и общего пользования после их строительства по титулу "Электрификация участка Сызрань-Сенная Куйбышевской и Приволжской железных дорог со строительством второго главного пути (корректировка)".

Установлено, что в нарушение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.12.2006 N 169 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по принятию решений об открытии для постоянной эксплуатации железнодорожных путей общего пользования на основании предложений владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которым принадлежат указанные железнодорожные пути" приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта об открытии для постоянной эксплуатации железнодорожных путей общего пользования на участке Сызрань - Сенная не издавался.

По результатам проверочных мероприятий должностное лицо Управления выдало ОАО "РЖД" предписание от 04.05.2011 N 1 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 27, 29, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Общими правилами федерального законодательства предусмотрено, что лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявлений на те действия (бездействие) государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.

Участниками такой категории споров являются в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков -государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Государственный надзор в области железнодорожного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области железнодорожного транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктом 4 статьи 1 данного закона.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемым предписанием от 04.05.2011 N 1 Куйбышевской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" предложено провести процедуру ввода в постоянную эксплуатацию законченных строительством объектов железнодорожного транспорта- железнодорожных путей общего пользования- в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 10.03.20011 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.12.2006 N 169 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по принятию решений об открытии для постоянной эксплуатации железнодорожных путей общего пользования на основании предложений владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которым принадлежат указанные железнодорожные пути" и представить в адрес Управления в срок до 04.06.2011 отчет по исполнению требований настоящего предписания и устранению выявленных нарушений с указанием ответственного лица и даты устранения по каждому нарушению.

Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынося предписание, действовало в рамках своих полномочий по контролю за безопасностью движения, промышленной безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта. В предписании содержится указание на исполнение законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также требования, обязывающие принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения предписания.

Тот факт, что предписание адресовано непосредственно его руководителю, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку в данном случае руководитель открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги является органом управления Общества, который действует от имени юридического лица и в его интересах. Следовательно, адресованные ему представления налагают обязанности на само Общество, а не на руководителя как физическое лицо.

Представленное уполномоченным органом Положение о Куйбышевской железной дороге не подтверждает, что исполнение предписания непосредственно связано с личностью руководителя юридического лица.

Оспариваемое предписание Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежало рассмотрению по существу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта о направлении заявления Общества в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы уплаченная ОАО "РЖД" государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-18954/2011 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги о признании недействительным предписания Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.05.2011 N 1 направить в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Возвратить открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.12.2011 N 65124 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков