Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 04АП-1640/13

г. Чита

5 июня 2013 г.

Дело N А58-245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхоянском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-245/2013 по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхоянском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Открытому акционерному обществу золотопромышленная компания "Золото Верхоянья" о взыскании 245409,79 рублей,

(суд первой инстанции - Эверстова Р.И.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхоянском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400620790, ИНН 1409003475, место нахождения: 678500, Республика Саха (Якутия), Верхоянский район, п. Батагай, ул. Власова, 8, далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Открытому акционерному обществу золотопромышленная компания "Золото Верхоянья" (ОГРН 1021400620570, ИНН 1409003186, место нахождения: 678500, Республика Саха (Якутия), Верхоянский район, п. Батагай, ул. Октябрьская, 8, далее - общество, ОАО ЗК "Золото Верхоянья") о взыскании 245409,79 рублей штрафа за предоставление недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу N А58-245/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Пенсионный фонд обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение по данному делу отменить, удовлетворив ранее заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Пенсионного фонда не согласилось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.04.2013.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем их уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенсионным фондом в период с 15.03.2012 по 13.07.2012 на основании решения начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Верхоянском улусе (районе) от 15.03.2012 N 1 в отношении Открытого акционерного общества Золотопромышленная компания "Золото Верхоянья" проведена выездная проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.09.2012 N 016/009/88-2012, врученный обществу 13.09.2012 (т. 1 л.д. 12-28).

09.10.2012 начальником ГУ Управление ПФР в Верхоянском улусе (районе) РС (Я) по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 12.09.2012 N 016/009/88-2012 вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 016/009/88-2012 (т. 1 л.д. 29-32).

Пунктом 4 решения от 09.10.2012 N 016/009/88-2012 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 14.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания штрафа в размере 245 409,79 руб..

Копия решения от 09.10.2012 N 016/009/88-2012 получена обществом 10.10.2012.

Требованием от 25.10.2012 N 016/009/88-2012 обществу предложено в срок до 09.11.2012 уплатить 308 386,29 руб., из них: 17 600 руб. недоимку по страховым взносам на страховую часть, 2 728 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2 728 руб., 4 314,20 руб. пени по страховым взносам на страховую часть, 668,70 руб. пени по страховым взносам в фонды обязательного медицинского страхования; 283 075,39 руб. штрафа, в том числе 3 520 руб., 193 руб., 352 руб. за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, 33 600 руб. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, 32 613,61 руб. за представление недостоверных сведений за 2009 год, 60 194,54 руб. за представление недостоверных сведений за 2010 год, 152 601,64 руб. за представление недостоверных сведений за 2011 год ( т. 1 л.д. 33-34).

Требование вручено обществу 25.10.2012

В установленный срок требование в части уплаты штрафа в размере 245 409,79 руб. обществом не исполнено, что явилось основанием для обращения Пенсионного фонда с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 6 статьи 215 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) органы контроля за уплатой страховых взносов проводят выездные плательщиков страховых взносов.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона N 212-ФЗ решение о проведении выездной проверки выносит орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи (пункт 2), предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов (пункт 6), при проведении выездной проверки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" проводит у плательщика страховых взносов проверку документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц (пункт 7), в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки (пункт 9).

Согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 39 названного Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом частью четвертой пункта 6 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно ч. 9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Федеральным законом N 212-ФЗ предусмотрен порядок оформления результатов проведенных проверок, который должен соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

Между тем, судом установлено, что нарушение пункта 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении Управления от 09.10.2012 N016/009/88-2012 не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; отсутствуют ссылки на документы, которые пенсионный орган квалифицировал как неполные либо недостоверные, по каким именно физическим лицам они представлены; отсутствует оценка данных документов; в решении содержится лишь констатация факта ошибки, допущенной обществом при предоставлении сведений, но не указывается, в чем заключается противоправность деяния и в какой форме выражена вина общества.

Ссылка заявителя жалобы, что указанные обстоятельства в полной мере изложены только в акте проверки не основаны на нормах права и отклоняются как несостоятельные.

При таких установленных обстоятельствах установить основания для взыскания суммы задолженности, проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы не представляется возможным. Заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений части 4 статьи 215 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для взыскания санкции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу N А58-245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев