Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-5027/13

г. Самара

4 июня 2013 г.

Дело N А65-27751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Салихов Р.С., адвокат (доверенность N 7 от 27.05.2013 г., удостоверение N 716 от 31.01.2003 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2013 года по делу NА65-27751/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамаЕвроСтрой+" (ОГРН 1101674000471, ИНН 1646027104), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" (ОГРН 1101674000064, ИНН 1646026799), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 100089 руб. - долга, 74666 руб. 39 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамаЕвроСтрой+" (далее - ООО "КамаЕвроСтрой+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - ООО "ТИС", ответчик) о взыскании 100089 руб. - долга, 74666 руб. 39 коп. - неустойки за период с 16.01.2012 г. по 29.01.2013 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 393, 395, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 2405/П от 24.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.03.2013 г.) исковые требования удовлетворены. С ООО "ТИС" в пользу ООО "КамаЕвроСтрой+" взыскано 100089 руб. - долга, 74666 руб. 39 коп. - договорной неустойки, а также в доход федерального бюджета 6242 руб. 66 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ООО "ТИС" в пользу ООО "КамаЕвроСтрой+" договорной неустойки в сумме 74666 руб. 69 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КамаЕвроСтрой+" (подрядчик) и ООО "ТИС" (заказчик) был заключен договор подряда N 2405/П от 24.05.2011 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами с использованием материалов заказчика и своих материалов по согласованию с заказчиком за свой риск строительно-монтажные работы по строительству производственного здания ООО "ТИС" в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика, строительными нормами и правилами, в срок, установленный договором (т. 1, л.д. 6-8).

В пунктах 3.1. и 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 20.05.2011 г.; окончание работ - 31.12.2012 г.

Стоимость работ по договору составила 1000000 руб. с возможностью ее изменения по письменному соглашению сторон (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 банковских дней после подписания сторонами. Заказчик обязался до начала производства работ перечислить подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости подрядных работ.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные по договору работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования с учетом признания ответчиком задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Ответчик, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 74666 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 74666 руб. 69 коп., начисленная на сумму задолженности в размере 100089 руб. за период с 16.01.2012 г. по 29.01.2013 г. (373 дня) на основании пункта 6.3. договора, исходя из 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 300000 руб. (т. 1, л.д. 131).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в установленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты работ произошло по независящим от него причинам.

При наличии оснований для взыскания неустойки, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.2., 6.3. договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 74666 руб. 69 коп.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, основной долг не выплачивался по вине истца, так как работы по договору были выполнены некачественно, в результате чего ответчику причинен ущерб, в связи с чем сумма неустойки не должна была начисляться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная норма права устанавливает принцип смешанной вины, однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что несвоевременная оплата выполненных работ произошла именно по вине истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, в случае установления факта наличия некоторых недостатков в выполненных работах, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Выявление таких недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

Ответчик реализовал свое право на взыскание с истца суммы ущерба в размере 183877 руб., связанного с исправлением недостатков работ по договору подряда N 2405/П от 24.05.2011 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 г. по делу NА65-9240/2012.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2013 года по делу N А65-27751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин