Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 20АП-1367/13

Тула

5 июня 2013 г.

Дело N А68-10577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (Тула, ОГРН 1077, ИНН 7718583880) - Левочкина Е.А. (доверенность от 01.01.2013 N 1), ответчика - индивидуального предпринимателя Давыдовой Л.В. (паспорт) (ОГНИП 305714930500017, ИНН 711400534967) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Доуль" - Калмыкова В.И. (доверенность от 10.03.2013), в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 по делу N А68-10577/2012 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнергоГазИнвест-Тула" (далее - ООО "ИнергоГазИнвест-Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Л.В. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 150 896 рублей 30 копеек за потребленную тепловую энергию в период с октября 2010 года по апрель 2012 года и процентов в сумме 14 806 рублей 41 копейки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Доуль" (далее - ООО Холдинговая компания "Доуль"), муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнергоГазИнвест-Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом не принято во внимание содержание договора и протокола разногласий к нему, из которого следует его заключение договора на поставку тепловой энергии только в жилые помещения, а не в нежилые. Считает, что, поскольку приборы отопления в занимаемом предпринимателем помещении присоединены к сетям теплоснабжающей организации (истец) посредством внутридомовой сети отопления, то предприниматель является надлежащим ответчиком. Ссылается на договор аренды, заключенный предпринимателем с третьим лицом, по условия которого на первого возлагается обязанность по содержанию имущества. Отмечает, что примененные судом правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в период, за который предъявлена задолженность (с 01.10.2010 по 30.04.2012) - не действовали. Полагает, что при принятии решения суду первой инстанции необходимо было применить положения Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Также отмечает, что судом первой инстанции не учтены переписка предпринимателя и ООО "Холдинговая компания "Доуль", акты о бездоговорном потреблении, акт о взаиморасчетах и частичная оплата задолженности ответчиком.

Предпринимателем и ООО "Холдинговая компания "Доуль" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают на ее доводы, и указывают, что в арендуемом ответчиком нежилом помещении энергопринимающее устройство не имеет присоединения к сетям истца, так как оно присоединено к общедомовым сетям, в связи с чем требования последнего не обоснованы.

ООО "ИнергоГазИнвест-Тула" представило возражения на отзыв ООО "Холдинговая компания "Доуль".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующим в деле лицами, что ООО "Холдинговая компания "Доуль" по договору аренды от 19.06.2007 N 24 передало предпринимателю помещение, расположенное по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Новая, дом 64.

Указанное помещение расположено в многоквартирном доме, имеющем технологическое присоединение к тепловым сетям истца.

Обществом 21.09.2010 направлен предпринимателю договор поставки тепловой энергии N 260, предусматривающий поставку тепловой энергии для теплоснабжения переданного ответчику по договору аренды нежилого помещения, однако указанный проект договора ответчиком не подписан.

Истец настаивает, что в отсутствие подписанного сторонами договора им за период с октября 2010 года по апрель 2012 года в отопительный сезон поставлено ответчику тепловой энергии на сумму 150 896 рублей 41 копейку в объеме 98,128 куб. м, объем которой определен в соответствии методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.

Обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое потребление собственником помещения в многоквартирном доме тепловой энергией в данном случае не означает заключение договора теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и абонентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как указывалось выше, ООО "Холдинговая компания "Доуль" по договору аренды от 19.06.2007 N 24 передало предпринимателю помещение, расположенное по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Новая, дом 64.

Обслуживание и содержание многоквартирного дома N 64 по ул. Новая (в том числе и общего имущества) осуществляется управляющей компанией - МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской.

ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" поставляет тепловую энергию потребителям (в том числе и ИП Давыдовой Л. В.) до границы раздела эксплуатационной ответственности (т. 2, л. д. 15), которой в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" является внешняя стена многоквартирного дома. Дальнейшая передача тепловой энергии непосредственно к приборам отопления ответчика осуществляется по внутридомовой системе теплоснабжения.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, распространяется действие Правил N 307, в соответствии с положениями которых абонентом в отношениях с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, является исполнитель коммунальных услуг, понятие которого определено пунктом 3 указанных Правил.

При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента-потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, договор на теплоснабжение многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен только с лицом обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что управлением спорным домом осуществляется МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской.

Следовательно, в силу пунктов 3, 49 Правил N 307 и статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате перед ресурсоснабжающей организацией за поставленную энергию в жилое помещение, не может быть возложено на предпринимателя, который не является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по уплате задолженности в заявленном размере произведено обществом неправомерно.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца суда второй инстанции принимает во внимание, вместе с тем считает их подлежащими отклонению, поскольку они не имеют правового значения для существа спора, и не свидетельствуют о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10577/2012 от 11.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева