Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4326/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А47-10127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу N А47-10127/2012 (судья Сердюк Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Бровиков Николай Александрович (удостоверение N 7395, доверенность от 24.05.2013 N 4611 сроком до 31.12.2013);

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области (далее - заявитель 1, ФГУП "Почта России", предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии и коммуникации" (далее - заявитель 2, ООО "Современные технологии и коммуникации", ООО "СТК", общество) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения по делу N 05-10-06/2011 от 11.05.2012 и вынесенных на его основании предписаний от 26.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Тепловодоснабжение", ОАО "Агроремонт",461637, Россия, г. Бугуруслан, Оренбургская область, Баймаковское шосс, пер. Ипподромный, д. 12 ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат"461630, Россия, г. Бугуруслан,, г. Бугуруслан, оренбургская область, ул. Революционная, д.52, МУП МО "город Бугуруслан" "Специальное автомобильное.16 "ТСЖ-37"461630, Россия, Бугуруслан, Оренбургская область, ул. Коммунистическая, д.37, ОАасть, ул. Фрунзе, д.103ОАО Сбербанк России "117997, Россия, Москва,, ул. Вавилова, д.19, ООО " Люкс-Строй-Сервис"461630, Россия, Бугуруслан, ПЛОГАЗ"461630, Россия, Бугуруслан, Оренбургская область, ул. Комсомольск Бугуруслан" "Управление городского хозяйства",461630, Россия, Бугуруслан, Оренбургская область, ул. Революционнн, Оренбургская область, ул. Транспортная,МУП муниципального образования "город Бугуруслгуруслан, Оренбургская область, ул. Фруктовая,д.26 ООО "Современные т

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2013) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу N 05-10-06/2011 от 11.05.2012 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 11.05.2012 в части касающейся ООО "Современные технологии и коммуникации". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласились Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, ФГУП "Почта России", обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УФАС по Оренбургской области просило решение суда отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкована норма пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального Закона "О защите конкуренции". Суд не учел, что прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства возможно в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение. В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств устранения негативных последствий совершенного им нарушения, а именно доказательств возмещения упущенной выгоды потенциальным участникам рынка оказания платежных услуг физическим лицам при оплате жилищно-коммунальных услуг при осуществлении переводов денежных средств от физических лиц в пользу исполнителей жилищно-коммунальных услуг за оказанные услуги на территории г.Бугуруслана, так и гражданам - потребителям, чьи права и законные интересы были нарушены противоправными действиями участников антиконкурентных соглашений.

Судом не приняты во внимание длительный период активного участия в соглашениях (с 19.05.2011 по 27.03.2012), извлечение прибыли от участия в соглашениях.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФГУП "Почта России" добровольно устранило вменяемое ему нарушение антимонопольного законодательства, расторгнув договоры, что является основанием для прекращения рассмотрения дела в отношении данного лица.

Податель жалобы указал, что договоры, заключенные между предприятием и другими хозяйствующими субъектами в 2009 году, которые по мнению антимонопольного органа ограничивали конкуренцию, не содержат условий о согласовании формы счета-квитанции.

Антимонопольным органом не доказан факт заключения ФГУП "Почта России" соглашений, которые создают другим хозяйствующим субъектам препятствия доступу ни товарный рынок, не усыновлена объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрев п.3 ч.4. ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции". Полагает, что вина ФГУП "Почта России" не установлена.

Действия ФГУП "Почта России", которые по мнению антимонопольного органа привели к ограничению конкуренции (заключение соглашений от 01.10.2009), были совершены до момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ, что является основанием для признания решения УФАС незаконным.

При рассмотрении дела N 05-10-06/2011 Оренбургским УФАС России был нарушен срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотренный ч. 1 ст.45 ФЗ "О защите конкуренции".

До начала судебного заседания ООО "Современные технологии и коммуникации" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Оренбургской области, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в части, касающейся ООО "Современные технологии и коммуникации".

УФАС по Оренбургской области также представило отзыв на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России", в котором просило решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требования ФГУП "Поста России" о признании недействительным решения по делу N 05-10-06/2011 от 11.05.2012 и предписания от 11.05.2012 N 3785 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявитель и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФАС по Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на основании приказа от 28.07.2011 N 156 возбуждено дело N 05-10-06/2011 по признакам нарушения хозяйствующими субъектами: Муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства"; ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат", ЗАО "Тепловодоснабжение"; МУП МО "город Бугуруслан" "ТеплоВодоСнабжение", ООО "БУГУРУСЛАНТЕПЛОГАЗ", ОАО "Агроремонт"; ООО "Перспектива"; ООО "Люкс-Строй-Сервис", ТСЖ "ТСЖ-37", ООО "Жилкомсервис", МУП МО "город Бугуруслан" "Специальное автомобильное хозяйство"; ОАО "Оренбургэнергосбыт"; ОАО "Сбербанк России"; ОАО КБ "Спутник", ФГУП "Почта России" пункта 4 части 1 статьи 11, части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения антимонопольного дела антимонопольным органом установлено, что заявителями заключены трехсторонние договоры, по условиям которых, форма платежного документа, в котором отсутствуют банковские реквизиты исполнителей жилищно-коммунальных услуг, необходимые для осуществления кредитными организациями банковских услуг была согласована сторонами и являлась неотъемлемой частью этих договоров.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 05-10-06/2011 принято решение от 11.05.2012, в соответствии с которым:

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства"; ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат", ЗАО "Тепловодоснабжение"; МУП МО "город Бугуруслан" "ТеплоВодоСнабжение", ООО "БУГУРУСЛАНТЕПЛОГАЗ", ОАО "Агроремонт"; ООО "Перспектива"; ООО "Люкс-Строй-Сервис", ТСЖ "ТСЖ-37", ООО "Жилкомсервис", МУП МО "город Бугуруслан" "Специальное автомобильное хозяйство"; ОАО "Сбербанк России"; ОАО КБ "Спутник", ФГУП "Почта России", ООО "Территория безопасности", ООО "Современные технологии и коммуникации" признаны нарушившими часть 4 статьи 11, пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (п.4 решения).

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес заявителей выданы предписания от 26.04.2012 (исх. N 3784, N 3785 от 11.05.2012) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

ФГУП "Почта России", ООО "Современные технологии и коммуникации" не согласившись с решением Оренбургского УФАС России от 11.05.2012 и предписаниями N 3785, N 3784, обжаловали их в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу N 05-10-06/2011 от 11.05.2012 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание N3784 в части касающейся ООО "Современные технологии и коммуникации" не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Современные технологии и коммуникации".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения, создающие другим хозяйствующим субъектам препятствия к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3 части 4 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период 2009 - 2012 ООО "Жилкомсервис" осуществляло обслуживание 59 многоквартирных домов (письмо N 91 от 14.03.2012), ООО "ЖЭК" осуществляло обслуживание 85 многоквартирных домов (письмо N 88 от 14.03.2012), ТСЖ "ТСЖ-37" осуществляло обслуживание ремонт одного многоквартирного дома, ООО "Перспектива" управляло в 2009 г. - 25 многоквартирными домами, в 2010 году - 24 многоквартирными домами, в 2011 - 20 многоквартирными домами (по окончании 2011 года - 17 многоквартирными домами (письмо N 73 от 14.03.2012).

Из материалов дела также следует, что в целях организации приема жилищно-коммунальных платежей от жильцов многоквартирных домов заключены трехсторонние договоры:

- договор на оказание услуг по сбору и обработке платежей N 56-14/989 от 01.10.2009 между ФГУП "Почта России", МАУ "УСЖКДХ", ООО "Перспектива".

- договор на оказание услуг по сбору и обработке платежей N 56-14/988 от 01.10.2009 между ФГУП "Почта России", МАУ "УСЖКДХ", ООО "Люкс-Строй-Сервис".

- договор на оказание услуг по сбору и обработке платежей N 56-14/990 от 01.10.2009 между ФГУП "Почта России", МАУ "УСЖКДХ", ТСЖ "ТСЖ-37".

- договор на оказание услуг по сбору и обработке платежей N 56-14/991 от 01.10.2009 между ФГУП "Почта России", МАУ "УСЖКДХ", ООО "ЖЭК".

- договор на оказание услуг по сбору и обработке платежей N 56-14/992 от 01.10.2009 между ФГУП "Почта России", МАУ "УСЖКДХ", ООО "Жилкомсервис".

- договор на оказание услуг по сбору и обработке платежей N 56-14/993 от 01.10.2009 между ФГУП "Почта России", МАУ "УСЖКДХ", МУП муниципального образования "Город Бугуруслан" "Тепловодоснабжение";

- договор на оказание услуг по сбору и обработке платежей N 56-14/994 от 01.10.2009 между ФГУП "Почта России", МАУ "УСЖКДХ", ЗАО "Тепловодоснабжение" города Бугуруслана;

- договор на оказание услуг по сбору и обработке платежей N 56-14/995 от 01.10.2009 между ФГУП "Почта России", МАУ "УСЖКДХ", МУП муниципального образования "Город Бугуруслан" "Специальное автомобильное хозяйство";

- договор на оказание услуг по сбору и обработке платежей N 56-14/996 от 01.10.2009 между ФГУП "Почта России", МАУ "УСЖКДХ", ОАО "Агроремонт";

- договор о приеме платежей от физических лиц N 30/09 от 09.12.2009 г. между ООО "СТК", МАУ "УСЖКДХ", МУП муниципального образования "Город Буруслан" "Специальное автомобильное хозяйство";

- договор о приеме платежей от физических лиц N 34/09 от 23.11.2009 г. между ООО "СТК", МАУ "УСЖКДХ", ОАО "Агроремонт";

- договор о приеме платежей от физических лиц N 84/11 от 06.06.2011 г. между ООО "СТК", МАУ "УСЖКДХ", ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат";

- договор о приеме платежей от физических лиц N 85/11 от 19.05.2011 г. между ООО "СТК", МАУ "УСЖКДХ", ООО "Перспектива";

- договор о приеме платежей от физических лиц N 90/11 от 10.06.2011 г. между ООО "СТК", МАУ "УСЖКДХ", ООО "Жилкомсервис";

- договор о приеме платежей от физических лиц N 37/09 от 13.10.2011 г. между ООО "СТК", МАУ "УСЖКДХ", МУП "ТеплоВодоСнабжение";

- договор о приеме платежей от физических лиц N 37/09 от 13.10.2011 г. между ООО "СТК", МАУ "УСЖКДХ", ООО "Люкс-Строй-Сервис";

-договор о приеме платежей от физических лиц N 100/11 от 17.11.2011 г. между ООО "СТК", МАУ "УСЖКДХ", ООО "ДомСервис";

- договор о приеме платежей от физических лиц N 73/10 от 10.11.2010 г. между ООО "СТК", МАУ "УСЖКДХ", ООО "Перспектива" (далее договоры).

Как следует из трехсторонних договоров, заключенных с участием ФГУП "Почта России", в обязанности Почты входило осуществление приема платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги во всех почтовых отделениях Бугурусланского почтамта по счетам-квитанциям установленной формы.

В договорах с участием ООО "СТК" в его обязанности как "Агента" входило осуществление приема платежей на основании платежных документов (единых счет-квитанций) по форме, установленной соглашением сторон и являющейся приложением к договору.

При этом по трехсторонним договорам с ООО "СТК" образцы платежных документов представлены в приложениях N 1 к договорам и содержали лишь наименование поставщика услуг без указания банковских реквизитов.

Судом первой инстанц3ии принято во внимание, что в силу пункта 37 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

На основании пункта 38 Правил N 307 в платежном документе указываются: а) почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;

г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который:

при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление);

при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом;

при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил;

при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения);

д) сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи:

с проживанием временных жильцов;

со снижением качества коммунальных услуг;

с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором;

е) сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды;

ж) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);

з) другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Антимонопольный орган правомерно исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае платежные документы, по которым в соответствии с трехсторонними договорами производился расчет за коммунальные услуги, не содержат банковские реквизиты исполнителей жилищно-коммунальных услуг, то направляемые в адрес плательщиков жилищно-коммунальных услуг счета - квитанции не соответствуют требованиям, установленным Правилами N 307 ввиду того, что не содержат необходимых реквизитов.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно пункту 40 Правил N 307, если иное не установлено договором, предоставляет потребителю, в том числе возможность оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами. При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в части девятой настоящей статьи и в статье 13.1 настоящего Федерального закона. В силу письма Центрального Банка России от 04.01.2003 N 17-44/1 "О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов" данная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно пункту 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями".

Также следует руководствоваться положениями пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), является банковской операцией.

При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке.

На основании пункта 1.2.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003 N 222-П (далее - Положение), порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России. Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание названные нормы, приходит к выводу о том, что при расчете физическими лицами через кредитные организации, плательщик обязан предоставить все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств получателю платежа.

Учитывая, что условия спорных договоров, по которым расчет производится по установленным образцам платежных документов, не содержащим всех необходимых реквизитов в соответствии с действующим законодательством, то данные условия правомерно расценены антимонопольным органом как препятствие осуществлению физическим лицом платежей за потребленные жилищно-коммунальные услуги, в иных кредитных организациях, с которыми не заключены договоры на прием платежей.

Этот вывод также следует из пункта 1.2.3 Положения, согласно которому форма документа, предназначенного для представления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, и применяется при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии), а в случаях, предусмотренных статьей 7.2 Федерального закона, -уникальный присваиваемый номер операции (при его наличии), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии) либо адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, на основании которых банками заполняется платежное поручение на бланке ф. 0401060.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие реквизитов (установленных пунктом 38 Правил N 307) в платежных документах на оплату услуг жилищно-коммунальных платежей, предоставляет преимущество ООО "СТК" и ФГУП "Почта России" на прием указанных платежей перед иными кредитными организациями, с которыми не заключены соответствующие договоры, в виду затруднительности приема и перечисления денежных средств от плательщика услуг, поскольку отсутствуют необходимые реквизиты на платежных документах.

Таким образом, кредитные организации, не являющиеся участниками договоров, находятся в неравных конкурентных условиях по сравнению с тем, с кем Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" договоры заключило, поскольку не имеют возможности взимать комиссионное вознаграждение с получателя средств и оказывать банковские услуги, необходимые для оплаты жилищно-коммунальных услуг бесплатно.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" подлежат отклонению.

Учитывая, что ФГУП "Почта России" дало согласие на то, что бы формы бланков счета-квитанции устанавливались исполнителями жилищно-коммунальных услуг, а данные формы бланков, не содержащие необходимых банковских реквизитов, являлись одинаковыми для всех плательщиков. Т.е. заявитель, согласившись с упомянутым договорным условием, влиял на общие условия обращения услуги на товарном рынке, поскольку препятствовал участию других кредитных организаций в приеме коммунальных платежей от физических лиц. Поэтому ссылка ФГУП "Почта России" на то, что спорные договоры не содержат условий о согласовании формы счета-квитанции, отклоняется апелляционной инстанцией.

Также подлежит отклонению довод ФГУП "Почта России" о том, что Оренбургским УФАС России не был проведен анализ состояния конкуренции, не определены продуктовые и географические границы товарного рынка, поскольку этот довод опровергнут материалами дела, где имеется такой анализ, оцененный судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применена норма статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров (01.10.2009) и на момент принятия антимонопольным органом резолютивной части решения (26.04.2012). На дату принятия решения данная норма запрещала заключение соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Соответственно, вывод суда о том, что запрет на заключение соглашений, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, существовал как в момент заключения трехсторонних соглашений, так и в период их действия (2009-2012 гг.).

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения антимонопольного дела также отклоняется, поскольку основан на наверном толковании норм права. Так, в силу части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 12.08.2011 антимонопольный орган назначил дело N 05-10-06/2011 к рассмотрению, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготовлено в полном объеме 11.05.2012. Соответственно нарушения управлением части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции не допущено.

Отклоняя доводы антимонопольного органа, апелляционная инстанция принимает во внимание, что ФГУП "Почта России", ООО "СТК" в ходе рассмотрения антимонопольного дела представили дополнительные соглашения о расторжении трехсторонних соглашений. В частности ФГУП "Почта России" представило дополнительное соглашение к договору N 56-14/990 от 01.10.2009 от апреля 2012, дополнительное соглашение к договору N 56-14/509 от 01.01.2012 от апреля 2012, дополнительное соглашение к договору N 56-14/994 от 01.10.2009 от апреля 2012, дополнительное соглашение к договору N 56-14/993 от 01.01.2009 от апреля 2012, дополнительное соглашение к договору N 56-14/996 от 01.10.2009 от апреля 2012, дополнительное соглашение к договору N 45-14/508 от 01.01.2012 от апреля 2012, дополнительное соглашение к договору N 56-14/991 от 01.10.2009 от апреля 2012, дополнительное соглашение к договору N 56-14/995 от 01.10.2009 от апреля 2012, дополнительное соглашение к договору N 56-14/997 от 01.10.2009 от апреля 2012 (т.39, л.д. 138-146). ООО "СТК" представило: дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору N 97/11 от 09.11.2011, дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору N 89/11 от 13.10.2011, дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору N 85/11 от 19.05.2011, дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору N 84/11 от 06.06.2011, дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору N 37/09 от 23.11.2009, дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору N 90/11 от 10.06.2011, дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору N 30/09 от 09.12.2009, дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору N 135/12 от 15.02.2012, дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору N 34/09 от 23.11.2009, дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору N 100/11 от 17.11.2011 (т. 38 л.д. 147-156).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона N 135-ФЗ добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме этого, в силу пункта 3.41 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, рассмотрение дела подлежит прекращению в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФГУП "Почта России" не устранены в полной мере последствия допущенного им нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в представленных дополнительных соглашениях указан лишь месяц и год их заключения. Поэтому решение Оренбургского УФАС России в части признания Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" нарушившим ч. 4 ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции соответствует закону.

Между тем, относительно действий ООО "Современные технологии и коммуникации" представленные в материалы дела дополнительные соглашения свидетельствуют о добровольном устранении данным юридическим лицом нарушения антимонопольного законодательства.

В этой связи решение Оренбургского УФАС России в части признания ООО "Современные технологии и коммуникации" нарушившим положения ч. 4 ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку в этой части противоречит п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу N А47-10127/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина