Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 17АП-11477/09

г. Пермь

23 декабря 2009 г.

Дело N А60-25698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Н.А. Гребенкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Мегамарт": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бузмаковой Людмилы Владимировны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Бузмаковой Людмилы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2009 года

по делу N А60-25698/2009,

принятое судьей Д.В. Ефимовым,

по иску ЗАО "Мегамарт"

к индивидуальному предпринимателю Бузмаковой Людмиле Владимировне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Мегамарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бузмаковой Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб. 00 коп., 6 727 руб. 28 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 02.10.2009 (л.д. 73-74) отказано в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству.

Решением от 06 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 727 руб. 28 коп., а также 2 801 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 81-85).

Ответчик с решением суда от 06.10.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Суд лишил ответчика его процессуальных прав, приняв решение в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания. Фактически ответчиком занималась площадь 35 кв.м и с 01.06.2008 по 31.07.2008 производилось перечисление арендной платы в сумме 35 000 руб. После освобождения помещения - 31.07.2008 выставленный счет N 02934, согласно которому задолженность по арендной плате на 31.07.2008 составила 12 272 руб. 76 коп., был оплачен. Задолженность по арендной плате отсутствует.

В судебное заседание ответчик не явился, явку представителя не обеспечил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Ответчик ни в предварительное, ни в основное судебное заседание не явился, отзыв не представил. Ответчиком не представлено доказательств того, что он пользовался каким - либо иным помещением, отличным от указанного в акте приема - передачи от 25.01.2008, подписанного ответчиком. Счет N 02934, на который ссылается ответчик, был выставлен предпринимателю на погашение задолженности, образовавшейся в период действия договора аренды с 01.01.2008 по 30.06.2008. Произведенная по этому счету оплата не является платой за пользование помещением в июле 2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ЗАО "Дикси - Урал" (арендодатель) и ИП Бузмаковой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 90 (л.д. 11-14), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) помещение площадью 70 кв.м, находящееся на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Нижний Тагил, Ленинградский пр., д. 28 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Договор действует в течение шести месяцев (п. 2.1 договора).

Ежемесячно арендатор вносит арендную плату из расчета 1 000 руб., в том числе НДС 18%, за каждый квадратный метр помещения (п. 3.1 договора). Срок внесения арендной платы - не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п. 3.4 договора). Помимо арендной платы арендатор уплачивает рекламный взнос в размере 2 000 руб. в месяц, включая НДС (п. 3.6 договора).

25.01.2008 сторонами договора подписан акт передачи - приема нежилого помещения (л.д. 17).

10.07.2008 ЗАО "Дикси - Урал" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Юнилэнд - Центры торговли - Екатеринбург". 23.07.2008 Инспекцией ФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга зарегистрировано изменение наименования ЗАО "Юнилэнд - Центры торговли - Екатеринбург" на ЗАО "Мегамарт" (л.д. 26-42).

31.07.2008 арендуемое помещение было освобождено арендатором, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку арендованные помещения не были возвращены арендатором в срок, установленный договором (30.06.2008), до 31.07.2008 арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности за пользование помещением (л.д. 24).

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовке дела к судебном разбирательству от 07.07.2009 (л.д. 1-2) арбитражным судом назначено предварительное судебное заседание на 07.09.2009 на 10 часов 15 минут.

Пунктом 2 определения судом предложено ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить мотивированный отзыв.

Указанное определение суда первой инстанции получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5).

Вместе с тем, ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 07.09.2009, не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 07.09.2009 (л.д. 63-64) назначено судебное разбирательство на 02.10.2009 на 10 часов 00 минут.

О времени и месте судебного разбирательства 07.09.2009 в 10 часов 00 минут ответчик был извещен, что не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Таким образом, у ответчика имелась возможность для представления своих доводов и возражений, а также дополнительных доказательств по делу до принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащим образом оформленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и оснований для отложения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В подтверждение доводов о том, что с 01.06.2008 ответчиком занималась лишь часть помещений, доказательств не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

То обстоятельство, что арендуемое помещение было освобождено арендатором 31.07.2008, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта передачи арендодателем и приема арендатором помещения и до дня подписания акта, подтверждающего возврат помещения арендатором арендодателю.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды не вернул арендуемое помещение арендодателю, требования истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 727 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 вышеуказанного Информационного письма предусмотрено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 01.07.2009 истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых на день предъявления иска.

Расчет процентов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком иной расчет не представлен.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 727 руб. 28 коп. подлежащими удовлетворению.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о вызове свидетелей и истребовании у истца документов, судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст.ст. 65, 66, 67 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он занимал только 35 кв.м площади арендуемого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу п. 7.4 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны должным образом уполномоченными представителями обеих сторон.

Доказательств составления и подписания указанных изменений и дополнений в части арендуемой площади помещений в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с оплатой денежной суммы в размере 12 272 руб. 76 коп. по счету N 02934 от 31.07.2008 апелляционным судом также отклоняются, поскольку из представленного в материалы дела счета N 02934 от 31.07.2008 не следует, за какой период аренды предъявлен данный счет и является ли указанная в счете сумма долга по аренде окончательной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 по делу N А60-25698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Н.А. Гребенкина