Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-2019/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А08-7705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Белгородэнерго": Осетров В.И., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/109 от 31.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис": Попов Г.И., представитель по доверенности б/н от 18.01.2012;

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Стариков О.И., представитель по доверенности N 1/3959 от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 г. по делу N А08-7705/2012 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" (ИНН 3127511178, ОГРН 1053108700457) к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 548 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" (далее - ООО "КМАпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке с открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК", ответчик-1) и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик-2) 409 040 руб. ущерба, 139 480 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 15 000 руб. убытков в связи с обеспечением в суд явки специалиста, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.02.2013 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "КМАпромсервис" в жалобе указывало на то, что материалами дела подтвержден факт противоправного поведения ответчиков и причинении истцу ущерба в размере 409 040 руб.

Также истец ссылался на то, что суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчиков в поставке некачественной электроэнергии.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика-1 по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "БСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик-1 ссылался на то, что доводы заявителя сводятся к несогласию в оценке доказательств, представленных сторонами в суд.

В ходе рассмотрения жалобы также был представлен отзыв ответчика-2 по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "МРСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве данный ответчик указывал на то, что заключение специалиста не может иметь юридической силы для ответчика-2, и истцом не доказана причинно-следственная связь для предъявления иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Белгородэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 г. между ОАО "БСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "КМАпромсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2290315, по которому ответчик-1 обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению. Потребитель принял на себя обязательство по оплате принятой энергии и оказанных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора установлено, что поставщик обязан отпускать потребителю электрическую энергию до границ балансовой принадлежности электросети в объемах и с качеством, установленными договором, обеспечивать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электрической энергии в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Потребитель обязался обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с передачей электрической энергии (пункт 4.8. договора). Подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, является приложением к договору. В приложении к договору стороны определили точку присоединения - торговый центр "Атриум".

31 мая 2007 г. между ОАО "Белгородэнерго" (исполнитель) и ООО "КМАпромсервис" (заказчик) заключен договор N 40003655, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств здания Торгового центра, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, мкр. Журавлики, ул. Севастопольская, N 97-99, к электрическим сетям исполнителя, присоединяемой мощностью 100,0 кВт по II категории надежности электроснабжения, и 700 кВт по III категории надежности электроснабжения, уровнем напряжения 0,4 кВ.

Актом N 3316 от 17 августа 2007 г., подтверждаются выполнение исполнителем ОАО "Белгородэнерго" услуг, связанных с подключением здания Торгового центра, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, мкр. Журавлики, ул. Севастопольская, N 97 - 99, к электрическим сетям исполнителя, факт технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя, исполнение обязательств по договору N 40003655. Технические характеристики: присоединенная мощность: 750 кВт категория надежности: III; 100 кВт категория надежности: II. Разрешенная мощность: 750 кВт категория надежности: III; 100 кВт категория надежности II.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей от 01 января 2008 г., заключенному между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Белгородэнерго" (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ТСО, на основании заключенных исполнителем договоров об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (договор на передачу с ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

18 мая 2012 г. истец направил ОАО "БСК" сообщение N 64 о произошедшем 18 мая 2012 г., в 8 часов утра, в ТРЦ "Атриум", одновременно по всем вводам от БКТП - 247 (в 4-х блоках здания) перепаде питающего напряжения, просил общество направить в ТРЦ "Атриум" компетентных представителей для обследования вышедшего из строя оборудования и составления двухстороннего акта.

Одновременно истцом составлен акт определения неработоспособного электрооборудования.

Истец, ссылаясь на пункт 2.2 договора энергоснабжения N 229315 от 01 января 2012 г., направил обществу "БСК" претензию N 68 от 21 мая 2012 г.

Сообщением N 70 от 30 мая 2012 г. ООО "КМАпромсервис" просило ОАО "БСК" направить компетентных представителей 01 июня 2012 г. к 10-00 час. в дирекцию ТРЦ "Атриум", для участия в работе экспертов Губкинской торгово-промышленной палаты и составления соответствующего акта.

Из заключения специалистов Губкинской торгово-промышленной палаты N 2141130158 от 14 июня 2012 г., составленного по заказу ООО "КМАпромсервис" следует, что сумма материального ущерба, причиненного обществу "КМАпромсервис" по состоянию и в ценах на 14 июня 2012 г. составляет 527 700 руб.

В сообщении N 87 от 25 июня 2012 г. ООО "КМАпромсервис" просило ООО "БСК" направить компетентных представителей 26 июня 2012 г. к 10-00 час. в дирекцию ТРЦ "Атриум", для участия в работе и проведения электротехнической экспертизы экспертами АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" с целью выявления причин скачка напряжения и определения общего состояния внутренних сетей ТРЦ "Атриум", и составления соответствующего акта.

26 июня 2012 г. были осмотрены шкафы ВРУ в блок - секциях "1А", "1Б", "1В", "1Г". При осмотре производилась фотосъемка, после разборки также осматривались вышедшие из строя электрические приемники. По окончании осмотра электрического оборудования в здании ТРЦ "Атриум", составлен акт. На осмотре присутствовали главный инженер по эксплуатации здания ТРЦ "Атриум" Киселев Г.В., специалист АНО "Центр судебных экспертиз" Павлов В.А., представители ОАО "Белгородская сбытовая компания" - юрисконсульт Стариков О.И., инженер по договорам Черных Р.А.

Письмом от 31 мая 2012 г. ОАО "Белгородская сбытовая компания" Губкинский участок обратилось к ОАО "МРСК Центра" - филиал "Белгородэнерго" с просьбой предоставить информацию о том, имело ли место увеличение напряжения в сети снабжающей ТЦ "Атриум" электроэнергией по присоединению п/с Журавушка-110 ТП-247, выше предельно допустимого значения установленного ГОСТ 18 мая 2012 г.

Письмом N БЛ/р4/666 от 06 июня 2012 г. ОАО "МРСК - Центра филиал Белгородэнерго" в лице Губкинского РЭС (собственник электрических сетей) сообщило ОАО "БСК", что по адресу г. Губкин, ул. Севастопольская д. 101А, ТРЦ "Атриум", на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности напряжение соответствует ГОСТу 13109-97: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +- 5 и +- 10 % от номинального напряжения электрической энергии.

В оперативном журнале сетевой организации за указанный период (18 мая 2012 г.) отсутствуют какие-либо сведения об аварийных ситуациях (превышение напряжения, короткое замыкание и т.п.).

Истец обратился в АНО "Центр судебных экспертиз", специалист которого Павлов Владимир Александрович в своем заключении от 10 июля 2012 г., пришел к выводу о том, что выход из строя оборудования 18 мая 2012 г. в здании ТРЦ "Атриум", стал следствием внутреннего перенапряжения в сети 6 кВ, не принадлежащих потребителю. Кабельная линия сети 6 кВ имеет технологическое присоединение к БКТП N 247 от которой, в свою очередь, после преобразования напряжения масляным трансформатором, осуществлен отбор мощности к потребителям в ТРЦ "Атриум". Внутренние сети торгового центра "Атриум", находящего по адресу г. Губкин, ул. Севастопольская, дом 101А находятся в исправном техническом состоянии.

Технические данные, имеющихся в однолинейной схеме БКТП-247 ПС "Ледовая", схемах принципиальных распределительной сети блоков 1А, 1Б, 1В, 1Г торгового центра, а также обстоятельства, изложенные в представленных специалисту документах, позволяют в категоричной форме высказаться о том, что причиной перенапряжения 18 мая 2012 г. в здании ТРЦ "Атриум" не могла стать неисправность во внутренних сетях торгового центра.

Истец, считая, что вину за понесенный ущерб должны нести ответчики в солидарном порядке, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истцом не была доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Как предусмотрено статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в качестве свидетеля Павлов Владимир Александрович пояснил суду области, что ТРЦ разделен на блоки, каждый блок имеет трансформаторные подстанции, большое количество и период выхода из строя может свидетельствовать о некачественной электроэнергии, отключить провод во всем ТРЦ технически невозможно. Пояснил, что обрыв нулевого провода не может привезти к выходу их строя электроустановки, пояснил, что к этому могло привести только то, что качество электроэнергии не соответствовало ГОСТу. В водораспределительном проводе следов обгорания не было, защитное устройство не исследовал, замеры напряжения не производил, пояснил, что этого это не требовалось. Пояснил, что никакого технического оборудования при проведении исследования он не использовал.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер истца Киселев Геннадий Владимирович суду первой инстанции пояснил, что одновременно во всех четырех блоках торгового центра произошло перегорание оборудования, каждый блок питается по отдельным линиям, претензий относительно сетей сетевые организации, Ростехнадзор не предъявляли, была подобная аварийная ситуация в феврале 2011 года. Пояснил, что принимал участие в осмотре аварии, результаты осмотра отражены в двух актах осмотра имущества. Пояснил, что после первого случая аварии в феврале 2011 года поменяли только сгоревшее оборудование, сети не меняли, они тогда не были подтверждены, замеры напряжения не производили. Защитное устройство сработало в некоторых блоках, так как токи не достаточные были для срабатывания. Автоматы, которые стоят в организации, не рассчитаны на перенапряжение, вводные автоматы сработали.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Верхне-Донского Ростехнадзора Харитонов Сергей Иванович пояснил суду первой инстанции, что в связи с обращением общества "КМАпромсервис" по вопросу о перенапряжении электроэнергии 18 мая 2012 г. в ТРЦ "Атриум", 04 октября 2012 г. была проведена плановая проверка технической документации Губкинского РЭС, в том числе оперативного журнала, в соответствии с которой не было выявлено вины ОАО МРСК "Центра" филиал "Белгородэнерго". Пояснил, что измерение напряжения в полномочия Ростехнадзора не входит.

Таким образом, оценив все представленные доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, доказательств перенапряжения, в принадлежащей ответчикам сети 6 кВ, кабельная линия которой имеет технологическое присоединение к БКТП N 247, от которой запитан принадлежащий ООО "КМАпромсервис" (потребитель) торгово-развлекательный центр "Атриум", расположенный по адресу: г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 101а, подачи значительного повышения напряжения, следствием которого мог явиться частичный выход из строя электроприборов истца и причинение истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в повышении напряжения в сети истца, вследствие которого были повреждены электроприборы.

Из буквального толкования представленного истцом заключения АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" не следует, что на границу балансовой принадлежности подавалась электроэнергия повышенного напряжения.

Доводы истца о том, что частичный выход из строя оборудования произошел по вине ответчиков, документально не подтверждены.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих факт подачи на границу балансовой принадлежности электроэнергии высокого напряжения и доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца в заявленном обществом "КМАпромсервис" размере.

Таким образом, вывод истца о том, что повышение напряжения произошло в результате виновных действий ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра" - филиал "Белгородэнерго" является предположительным и не может быть положен в основу решения суда.

Представленные истцом судебные акты судов общей юрисдикции, заявление ТСЖ "Вера" в силу статей 64, 68, 71 АПК РФ не устанавливают причины произошедшего перенапряжения, связанные с деятельностью ответчиков, вину ответчиков в настоящем споре.

Представленные пояснения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" Павлова В.А. относительно того, могла ли аварийная ситуация возникшая на подстанциях 110 кВ повлечь 18 мая 2012 г. около 8 часов возникновение перенапряжения во внутренних сетях ТРЦ "Атриум" (электроэнергия от БКТП 247) и жилых домах, расположенных по адресам - Севастопольская, д. 16 и дом 18 (обеспечиваются электроэнергией от БКТП 195) исходя из схемы энергоснабжения, содержат только предположения относительно данного вопроса.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученными убытками и действиями гарантирующего поставщика или сетевой компанией.

При этом и гарантирующий поставщик, и сетевая компания доказали отсутствие вины в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность всех условий, необходимых для возложения ответственности на ответчиков на основании статей 15 и 1064 ГК РФ, в связи с чем, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежало.

Доводы ООО "КМАпромсервис" о том, что материалами дела подтвержден факт противоправного поведения ответчиков и причинении истцу ущерба в размере 409 040 руб., не подтверждены соответствующими доказательствами.

По требованию суда первой инстанции филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" был представлен оперативный журнал Губкинского РЭС из которого следует, что по записям оперативного диспетчера с 17 мая 2012 года по 18 мая 2012 года включительно электрические сети работали в безаварийном режиме. Также данный факт подтвержден инспектором Верхне-Донского управления "Ростехнадзора" по Белгородской области, допрошенного в судебном заседании.

При этом на вопросы суда и истца инспектор пояснил, что все нарушения в работе электрических сетей филиала в обязательном порядке регистрируются в оперативном журнале. На момент проверки и произошедшего выхода из строя имущества ТРЦ "Атриум", в электрических сетях филиала нарушений не имело место, и повреждение имущества могло быть в результате неисправности внутренней сети истца. В действительности в период с 00 часов 18 мая 2012 года, внешние электрические сети работали в штатном и безаварийном режиме, что подтверждается записями оперативного журнала диспетчерской службы.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

При этом истец обосновывает свой довод на заключении специалиста Автономно Некоммерческой Организации "Центра судебных экспертиз" Павлова Владимира Александровича, который проводил экспертизу с 26 июня по 10 июля 2012 года, т.е. через 1,5 месяцев со дня произошедшего случая выхода из строя электрооборудования истца. Истец поставил следующие вопросы специалисту: 1) Могла ли служить причиной перенапряжения 18 мая 2012 года неисправность во внутренних электрических сетях торгового центра "Атриум"? 2) Является ли причиной выхода из строя оборудования 18 мая 2012 года перенапряжение во внешних сетях электроснабжения?

При ответе на поставленные вопросы специалист не производил обследования внутренних сетей истца на предмет выявления неисправности сети, что подтверждается текстом заключения и показаниями самого специалиста Павлова В.А. допрошенного в судебном заседании. На вопрос представителя ОАО "МРСК Центра" каким образом проведена проверка неисправности внутренних сетей истца, ответом было - визуально.

Однако такой порядок осмотра электрических сетей на предмет выяснения неисправностей является недопустимым т.к. проверка работы оборудования установлена Правилами устройства электрических сетей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года N 204; Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6; Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 (утв. постановлением Минтруда РФ от 5 января 2001 г. N 3 и приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 г. N 163.

В соответствии с поименованными нормативными актами специалист обязан был проверить с применением соответствующих приборов уровень напряжения в сети, контакты и соединения внутренних сетей, где могло произойти короткое замыкание и повреждение имущества. На странице 10 заключения специалист указывает, что "Аварийный режим электроустановок при обрыве нулевого провода и при перекосе фазных напряжений и токов приводит к выходу из строя всех потребителей подключенных к одной из фаз. Процесс носит лавинный характер-каждый вышедший из строя потребитель приводит к еще большему перекосу фазных напряжений и токов. Процесс завершается выходом из строя всех потребителей по одной из фаз и отключение потребителей по другой фазе.

Однако описанный аварийный режим специалист не относит к произошедшему случаю поскольку считает, что обрыва нулевого провода не имело места. При этом в последнем абзаце стр.10 заключения специалист отрицая данный аварийный режим, сообщает следующее " Описанный выше аварийный режим не подтверждается материалами представленными специалисту т.к. выход из строя электроприборов наблюдался во всех четырех блоках здания ТРЦ "Атриум", а обеспечение электрической энергией производится от БКТП-247 по раздельным кабельным линиям, следовательно, обрыв нулевого провода в границах балансовой принадлежности истца не мог стать причиной перенапряжения в электросетях 4-х блоков здания ТРЦ".

Такая ссылка специалиста необоснованна в заключении т.к. в своих показаниях в суде специалист заявил, что не проводил проверку сетей истца для выявления их неисправности и закрепления в местах соединения, а следовательно не может ссылаться на предположительные обстоятельства.

Следующим аварийный режимом специалист описывает как попадание в электрическую сеть грозового разряда (молния - стр. 11 заключения). Однако и этот аварийный режим специалист не относит к произошедшему, поскольку не исследовал сети на предмет попадания в них грозового разряда.

Других аварийных режимов связанных с повреждением электроприборов истца специалист не приводит и ссылается на то, что выход из строя оборудования 18 мая 2012 года в здании ТРЦ "Атриум" стал следствием перенапряжения в сети 6 кВ. кабельная линия истца, которая имеет присоединение к БКТП-247 от которой в свою очередь после преобразования напряжения масляным трансформатором осуществлен отбор мощности к потребителям в ТРЦ "Атриум".

В акте разграничения балансовой принадлежности от 15 ноября 2007 года имеются сведения, подтверждающие, что объекты истца присоединены к БКТП-247 КЛ-бкВ N 24 ПС "Журавлики-35" и КЛ-бкВ N 5 ПС "Ледовая" (т. 3 л.д. 68-69). Таким образом, объекты истца имеют присоединение от двух подстанций, а не от одной как ссылается специалист.

Доказательств того, что сети ответчика-2 исследовались специалистом экспертного учреждения на предмет выяснения аварий неисправностей, которые могли бы повлечь изменение в сетях напряжения, в материалы дела не представлены.

Необоснованной является ссылка специалиста в заключении (стр.12 абз.8) о том, что применение защитных автоматов при значительных перенапряжениях не обеспечивает защиту электроприемников.

Данная ссылка противоречит Правилам эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Минэнерго" от 13 января 2003 года N 6 (п. 1.2.2; 1.2.6; 1.3.9), согласно которым предъявлены специальные требования о наличии защитных устройств.

Указание на то, что суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчиков в поставке некачественной электроэнергии, неправомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на применение положений статьи 401 ГК РФ к ОАО "МРСК Центра" необоснованна т.к. общество не имеет перед ОАО "КМАпромсервис" обязательств как договорных, так и законных и истец не представляет каких либо доказательств об имеющихся обязательствах ответчика.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 114 от 21.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 г. по делу N А08-7705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" (ИНН 3127511178, ОГРН 1053108700457) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев