Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 20АП-2380/13

Тула

5 июня 2013 г.

Дело N А62-7532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инагра" (г. Смоленск, ИНН 7733619740, ОГРН 1077759310089) - Шелеповой Н.В. (доверенность от 01.11.2012 N 70), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (п. Шексна Вологодской области, ИНН 3524006654, ОГРН 1023502291471), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 по делу N А62-7532/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инагра" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 2 557 837 рублей 85 копеек и неустойки в размере 42 230 рублей 74 копеек (л. д. 64).

Решением суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены (л. д. 98). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания неустойки (л. д. 111). По мнению заявителя, взысканная неустойка является чрезмерно высокой и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Факт нарушения договорных сроков оплаты полученного товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктами 6.4 контрактов, заключенных между сторонами, предусмотрена неустойка в случае нарушение сроков оплаты покупателем в размере 0,01% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом с учетом данных положений договоров начислена ко взысканию неустойка в размере 42 230 рублей 74 копеек по двум договорам.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд области, руководствуясь положениями договоров и нормами статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканной пени, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Процент неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки (3,6 % годовых) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не превышает ставку рефинансирования и средние показатели процентов по кредитам для юридических лиц.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым заявление о снижении неустойки должно быть заявлено только в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде Смоленской области не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения договорной неустойки.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 по делу N А62-7532/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (п. Шексна Вологодской области, ИНН 3524006654, ОГРН 1023502291471) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина