Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14663/13

г.Москва

5 июня 2013 г.

А40-6413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

ДелоN А40-6413/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Морозова Е.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 25;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Арти-Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-6413/13, принятое судьей Агеевой Л.Н, (87-27)

по иску ООО "Альтор" (ОГРН 1097746763806, 119071, г.Москва, ул.М.Калужская, 15, стр.1)

к ООО "Арти-Плюс" (ОГРН 1112308001288, 350051, г.Краснодар, ул.Дальняя, 43, Е)

о взыскании 762 075,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арти-Плюс" о взыскании задолженности в размере 653 688 руб., пени в размере 275 591,13 руб.

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Арти-Плюс" в пользу "Альтор Медика" задолженность в размере 653 688 руб., неустойку в размере 16 339,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 400,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между истцом - ООО "Альтор" (поставщик) и ответчиком - ООО "Арти-Плюс" (покупатель) заключен договор N 140/03-12 с приложениями (л.д. 7-22), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя стоматологическое оборудование в количестве, номенклатуре и сроки, согласно приложениям (спецификациям) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.2 договора порядок оплаты соответствующей партии товара согласовывается с покупателем дополнительно и оформляется соответствующей спецификацией, являющейся приложением к договору.

В соответствии с п.2 приложений к договору покупатель осуществляет оплату товара в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.23-24, 93-101). Товар принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 653 688 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Ответчик в обоснование своих требований ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Гражданским Кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о взыскании задолженности по Договору поставки, заключенный истцом и ответчиком договор поставки от 12.03.2012 N 140/03-12 не содержит условии обязательного урегулирования спора в досудебном порядке.

Разделом 8 договора поставки от 12.03.2012 установлено, что если споры, возникшие из настоящего Договора, не удается урегулировать путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае условие, изложенное в разделе 8 Договора о том, что споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий, претензионный порядок (срок, форма, порядок рассмотрения претензий и т.д.).

Кроме того, ООО "Альтор" направляло в адрес ООО "Арти-Плюс" претензию об оплате стоимости поставленного товара по договору поставки N 140/03-1 от 12.03.2012 (исх. N 204-129Альтор/Ал от 07.12.2012), что подтверждается почтовыми квитанциями N 04139 N 04141. В своем отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт получения претензии.

Ответчик в жалобе указывает на факт достижения между сторонами соглашения по погашению задолженности, однако каких-либо доказательств данного факта не представлено.

Также ответчик указывает на то, что во исполнение достигнутого соглашения ООО "Арти-Плюс" перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2012 N 259, 9500 руб. по платежному поручению от 27.12.2012 N 260, 50 000 руб. по платежному поручению от 16.01.2013 N 275.

Однако согласно уточненному исковому заявлению сумма цена иска составила сумму с учетом частичного погашения долга по данным платежным поручениям.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес заявления об увеличении исковых требований несостоятелен.

В соответствии с 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

11.03.2013 ООО "Альтор" подано в Арбитражный суд заявление об увеличении исковых требовании. Данное заявление направлено в адрес ответчика 07.03.2013 года, что подтверждается почтовыми квитанциями N 09229 и N 09230.

Кроме того, ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-6413/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич