Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-13598/13

г.Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-169192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-169192/2012, судьи Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-1669)

по заявлению ГБУ "Гормост" (111033, г.Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3)

к 1)ГУ МЧС России по г.Москве (125009, г.Москва, ул.Тверская, 8/2),2) Управлению по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве (117570, г.Москва, ул. Чертановская, д. 40)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1)Британчук А.Н., доверенность N 595-25 от 04.12.2012; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (далее- заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г.Москве (далее- ответчик, Управление) от 22.11.2012 N 250 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители ГБУ "Гормост", Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, от ГБУ "Гормост" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя ответчика полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012, при проведении проверки помещений, занимаемых ГБУ г.Москвы "Гормост", ответчиком выявлены нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом "О пожарной лености" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации N 390 "О противопожарном режиме" и "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", а именно:

-категории взрывопожарной и пожарной опасности для ряда складских, производственных и других пожароопасных помещений не определены, на дверях помещений не обозначены (нарушен пункт 20 ППР РФ);

-в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями, образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или ими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел тонкости и дымогазонепроницаемости (нарушен пункт 22 ППР РФ).

Результаты проверки отражены в соответствующем акте.

30.10.2012 постановлением Прокурора ЮАО г.Москвы в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением ответчика Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного постановления ответчика.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3- 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее- Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям статье 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 20 ППР N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 22 ППР N 390 руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, факт нарушения заявителем указанных пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации, подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного производства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности в действиях (бездействии) Общества, события вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность соблюсти требования пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия, вопреки доводам жалобы, признает верным вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности состава вмененного Заявителю правонарушения.

Таким образом, вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения доказана, а следовательно, доказано и наличие состава правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, административным органом не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2012 года вынесено в присутствии представителя общества Тимошенкова С.В., действовавшего по доверенности от имени организации. Законный представитель учреждения о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении извещен, что подтверждается корешком повестки АВ*0000060. (л.д.38-40).

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя, извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, определением о назначении времени и месте рассмотрения административного дела от 20.11.2012, на котором имеется отметка о его получении должностным лицом Общества, с проставлением печати организации. (л.д.71 об).

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, ему была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-169192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин С.Л. Захаров