Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2008 г. N КГ-А40/13741-07 Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку оснований для приостановления производства по делу о внесении изменения в договор аренды земельного участка не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2008 г. N КГ-А40/13741-07
(извлечение)

Иск заявлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) к Обществу с ограниченной ответственностью Центру духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (ООО "Женский центр") о внесении изменения в договор аренды земельного участка от 23 марта 1993 г. N М-01-000119. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура города Москвы (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2007 г. внесены изменения в договор аренды земельного участка N М-01-000119 от 23 марта 1993 г. заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "Женский центр", изложено приложение N 1 договора аренды в редакции Департамента земельных ресурсов города Москвы: 1.1 площадь земельного участка 4.242 кв. м., 1.2 кадастровый квартал 77-01-01092, 1.3 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале (определяется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.05.05 г. N 356-ПП) 41.322 руб. за 1 кв.м., 1.4 кадастровая стоимость земельного участка 175.287.924 руб., 1.5 ставка арендной платы (% от кадастровой стоимости) 1,5%, 1.6 ежегодная арендная плата 2.629.318 руб. 86 коп. (л.д. 61-62).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2007 г. N 09АП-14028/2007-ГК апелляционная жалоба ООО "Женский центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2007 г. принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. производство по делу N А40-28245/07-7-234 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51751/07-16-308. Определение мотивировано тем, что ООО "Женский центр" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-51751/07-16-308 по иску ООО "Женский центр" к ДЗР г. Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и ответчик считает, что решение по делу N А40-51751/07-16-308 будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу. Апелляционная инстанция признала ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении указанного дела подлежит выяснению вопрос о праве истца на предъявление настоящих исковых требований в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, (л. д. 90).

В кассационной жалобе ДЗР г. Москвы просит определение апелляционной инстанции от 24 октября 2007 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 93-94).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит определение апелляционной инстанции от 24 октября 2007 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанность арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

По данному делу иск заявлен о внесении изменений в заключенный ранее сторонами договор аренды земельного участка от 23 марта 1993 г. N М-01-00119. Факт заключения указанного договора, а также факт получения и использования земельного участка на основании этого договора не оспариваются.

По делу N А40-51751/07-16-308, до вступления в законную силу судебного акта по которому приостановлено производство по данному делу, заявлено требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в отношении которого заключен названный договор аренды. Рассмотрение этого дела и судебные акты, которые будут по нему приняты никаким образом не препятствуют рассмотрению дела по спору о внесении изменений в заключенный ранее сторонами договор аренды земельного участка, на котором основано право пользования ответчика этим земельным участком с 1993 г.

Требование, заявленное ООО "Женский центр" в деле N А40-51751/07-16-308, не направлено на оспаривание договора аренды земельного участка от 23 марта 1993 г. N М-01-000119.

ДЗР г. Москвы как сторона названного договора аренды имеет интерес во внесении в этот договор изменений, направленных на приведение условий договора об арендной плате в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применен п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это привело к принятию неправильного определения.

В силу ч. 3 ст. 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления определения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, определения.

С учетом изложенного инстанция считает, что допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, а поэтому в силу п. 2. ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 24 октября 2007 г. подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ООО "Женский центр" о приостановлении производства по делу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 09АП-14028/2007-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-28245/07-7-234 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Женский центр" о приостановлении производства по делу отказать.

Дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2008 г.