Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15698/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-137824/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой С.Н. судей Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион МК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2013 г. по делу N А40-137824/12 шифр (62-1319), принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску (заявлению) ЗАО "Маталлоторг" 301245, Тульская обл, г. Щекино, ул Декабристов 45А

к ООО "Регион МК" 357700, г. Кисловодск, ул. Седлогорская,144 о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился извещен

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Маталлоторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Регион МК" о взыскании задолженности в размере 1 811 099 руб. 55 коп., в том числе: 1 713 703 руб. 15 коп. основного долга, 97 396 руб. 42 коп. пени, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 04.02.2013 г. по делу N А40-137824/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства до 22 014, 25 руб. Указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Металлоторг" и ООО "Регион МК" были заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные договорными письмами, на основании которых была произведена отгрузка товара.

В соответствии с п. 3 договорных писем, в случае просрочки оплаты товара ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Товар был отгружен ответчику по товарным накладным от 12.07.2012 г. N Вг5761 на общую сумму 618 255 руб. 89 коп., 18.07.2012 г. N Вг5975 на общую сумму 633 956 руб. 78 коп.

По договорному письму от 12.07.2012 г. N Вг5761 оплата производится не позднее 15 банковских дней с даты поставки, от 18.07.2012 г. N Вг5975 оплата производится не позднее 17 банковских дней с даты поставки.

Истец обязательства по сделкам исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1 713 703 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными. (л.д. 25-34).

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 713 703, 15 руб., что подтверждается Актом бухгалтерской сверки на 11.10.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 1 811 099 руб. 57 коп., из которых 1 713 703 руб. 15 коп. - долг и 97 396 руб. 42 коп. пени за период с 07.08.2012 г. по 16.10.2012 г.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 97 396 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ни в одно судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2013 г. по делу N А40-137824/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион МК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регион МК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич