Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2008 г. N КА-А41/13762-07 При новом рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо проверить первичные документы организаций, проверить утверждение налоговой инспекции о представлении предпринимателем незаверенных копий документов, кроме того, проверить факт доказанности и правомерности применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2008 г. N КА-А41/13762-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. N КА-А41/4977-10-П по делу N А41-К2-12939/06

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

По делу объявлялся перерыв на 16.01.2008 (13 час. 45мин.)

Индивидуальный предприниматель Ч. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - инспекция) от 06.02.2006 N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4 об уплате налога по состоянию на 06.02.2006.

Решением названного арбитражного суда от 18.05.2007 заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2007 отменил указанное судебное решение и отклонил требование предпринимателя.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции. Предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом сослался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель предпринимателя не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители инспекции просили жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемым по делу решением от 06.02.2006 N 16, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов. Этим решением предпринимателю предложено уплатить в указанный в требовании срок налоговые санкции, а также неуплаченные (неполностью уплаченные) суммы НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж и соответствующие им пени. В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что согласно акту снятия фискальной памяти ККМ предприниматель в 2003 году получал доходы, облагаемые налогом с продаж, однако налог с этих доходов не уплатил. Кроме того, предприниматель документально не подтвердил правомерность уменьшения исчисленного НДС на налоговые вычеты за январь - ноябрь 2003 года, т.к. не представил счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Налоговый вычет за декабрь 2003 года, январь - декабрь 2004 года, январь - сентябрь 2005 года подтвержден счетами-фактурами и приходно-кассовыми ордерами, выставленными предпринимателю ООО "СтарЛексГрупп" и ИЧП "МЕНУА". Согласно материалам оперативно-розыскной проверки указанные в качестве учредителей названного общества физические лица общество не регистрировали, его должностными лицами не являлись, в финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем Ч. не вступали и договоры с ним не заключали. Что касается ИЧП "МЕНУА", то в ходе контрольных мероприятий было установлено, что названное предприятие не состоит на учете в инспекции. По налогу на доходы, единому социальному налогу за 2003 и 2004 год инспекция в ходе проверки установила занижение налогооблагаемой базы для расчета налога в результате неполного подтверждения произведенных расходов первичными бухгалтерскими документами. Затраты на приобретение товара, подтвержденные накладными и счетами-фактурами, приходно-кассовыми ордерами, выписанными ООО "СтарЛексГрупп" и ИЧП "МЕНУА", по вышеизложенным обстоятельствам не приняты в затраты.

На основании этого решения предпринимателю выставлено требование N4 об уплате налогов по состоянию на 06.02.2006.

Предприниматель не согласился с вышеуказанными решением и требованием и оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное по делу требование, признал неправомерным доначисление налога с продаж за 2003 год, ссылаясь на недоказанность факта осуществления налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 349 НК РФ. Также суд отметил, что факт недоимки по налогам выявлен по документам, не имеющим отношения к налогоплательщику. Первичные документы, положенные в основание принятого инспекцией решения, предприниматель в ходе проверки не представлял, а фактически представленные проверяющим первичные документы не нашли отражения ни в акте проверки, ни в решении инспекции. Представленные предпринимателем в материалы дела счета-фактуры, выставленные сельскохозяйственным производственным кооперативом "Вперед к победам" (далее - СПК "Вперед к победам") и Федеральным государственным унитарным предприятием сельскохозяйственного назначения "Верный путь" (далее - ФГУП СН "Верный путь"), приходно-кассовые ордера и товарные накладные подтверждают осуществление предпринимателем платежей в 2003-2005 годах в реально существующие и работающие сельскохозяйственные организации. По заявлению предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки он представил в налоговый орган те же документы, что и в материалы дела, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, и то, что его контрагентами в проверяемый период являлись вышеназванные сельскохозяйственные предприятия. Представленную предпринимателем в дело опись документов, переданных в инспекцию для проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции не признал в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку на ней отсутствует штамп налогового органа, свидетельствующий о принятии перечисленных в описи документов.

Суд первой инстанции отклонил представленные инспекцией в материалы дела справки из УФНС по Волгоградской области и УФНС по Липецкой области, согласно которым СПК "Вперед к победам" и ФГУП СН "Верный путь" как сельскохозяйственные товаропроизводители применяют специальный налоговый режим, являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и не уплачивают НДС. При этом отметил, что указанные предприятия не рассматривались инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, контрольно-оперативные операции в отношении них осуществлены после окончания выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности реализации в июле-декабре 2003 года за наличный расчет товара именно физическим лицам на сумму 29774 руб. При этом сослался на непредставление предпринимателем доказательств, в том числе договоров поставки, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам с контрагентами - организациями либо предпринимателями, с которыми он осуществлял наличные денежные расчеты с применением ККМ на указанные в акте фискальной памяти суммы. Что касается НДС, то суд апелляционной инстанции признал документально неподтвержденным факт применения налоговых вычетов за 2003 год. Также отметил, что в описи документов, которые предприниматель представил в налоговый орган, перечислены всего три счета-фактуры, одна из которых - за 2003 год и две - за 2004 год. Отклоняя довод предпринимателя о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "СтарЛексГрупп" и ИЧП "МЕНУА" им не представлялись на проверку в инспекцию, суд апелляционной инстанции указал на то, что налоговый орган в целях проведения выездной налоговой проверки предпринимателя использовал документы, переданные из камерального отдела инспекции. Полученные у СПК "Вперед к победам" и ФГУП СН "Верный путь" данные свидетельствуют о значительном расхождении сумм НДС по счетам-фактурам, представленным названными предприятиями и предпринимателем в дело.

В части, касающейся налога с продаж за 2003 год, вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Что касается других налогов, то суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции необоснованными, поскольку они недостаточно мотивированы. В постановлении апелляционного суда не опровергнуты выводы суда первой инстанции, сделанные по делу.

Между тем решение суда первой инстанции также не может считаться законным и обоснованным, поскольку вывод сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.

Рассматривая спор, суды двух инстанций не выяснили, какие фактически документы в подтверждение произведенных налоговых вычетов были представлены предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки по запросу налогового органа, каким документом подтверждается факт передачи документов.

Утверждение суда первой инстанции о том, что в ходе проверки были представлены заверенные копии первичных документов, подтверждающие правомерность примененных налоговых вычетов по СПК "Вперед к победам" и ФГУП СН "Верный путь", аналогичные представленным в материалы дела, не обосновано ссылками на доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу.

Представленная в деле опись документов, переданных в инспекцию для проведения выездной налоговой проверки, не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку на ней отсутствует штамп налогового органа.

Между тем именно данной описью предприниматель обосновывал в суде факт представления в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов. Кроме того, в деле имеется опись аналогичного содержания, представленная инспекцией в дело, в связи с чем отсутствие штампа инспекции не могло служить достаточным основанием для непринятия описи в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, установил, что в описи представленных в инспекцию документов перечислено только три счета-фактуры, одна из которых за 2003 год и две - за 2004 год.

Между тем в материалы дела предприниматель представил иной - больший объем счетов-фактур.

Данному обстоятельству правовая оценка не дана, не выяснено, имеют ли отношение указанные в описи документы к первичным документам, подтверждающим совершение операций с вышеупомянутыми сельскохозяйственными предприятиями - СПК "Вперед к победам" и ФГУП СН "Верный путь", подтверждают ли они обоснованность заявленных вычетов за весь проверяемый период.

Как установил суд апелляционной инстанции, представленные налоговым органом в материалы дела первичные документы, полученные у СПК "Вперед к победам" и ФГУП СН "Верный путь", свидетельствуют о значительном расхождении сумм НДС по счетам-фактурам, представленным названными предприятиями и предпринимателем в дело.

При этом апелляционный суд не указал, в чем заключаются выявленные расхождения. Поэтому данное утверждение не может считаться обоснованным.

Заявление инспекции о том, что по содержанию (дата выписки, номер, сумма продажи, начисление или неначисление НДС), по способу оформления (печатный и рукописный) и датам выписки отличаются первичные документы вышеназванных сельскохозяйственных предприятий, представленные предпринимателем и инспекцией в дело, надлежащим образом не проверялось.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение для определения достоверности представленных предпринимателем первичных документов в подтверждение заявленного налогового вычета, в связи с чем оно подлежало проверке и оценке судом.

Утверждение инспекции о том, что названные сельскохозяйственные товаропроизводители являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и не уплачивают НДС, также не было предметом надлежащей проверки суда.

Указание суда первой инстанции о том, что СПК "Вперед к победам" и ФГУП СН "Верный путь" не рассматривались инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, контрольно-оперативные операции в отношении них осуществлены после окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем представленные материалы не подлежат исследованию, неосновательно.

При обращении в суд предприниматель обосновывал свое заявление о подтверждение правомерности примененных в спорный период налоговых вычетов в том числе ссылкой на первичные документы названных сельхозпредприятий.

Проверка указанных документов произведена налоговым органом после окончания выездной проверки по независящим от нее причинам, поскольку, по утверждению инспекции, данные доказательства в инспекцию не направлялись и представлены предпринимателем только в суд.

Поэтому указанные документы подлежали проверке в совокупности с представленными в дело доказательствами, в том числе доказательствами, представленными по указанными товаропроизводителям предпринимателем.

Утверждение суда первой инстанции о том, что документы, положенные в обоснование оспариваемого решения налогового органа и касающиеся взаимоотношений с ООО "СтарЛексГрупп" и ИЧП "МЕНУА", не представлялись на проверку, сделано без выяснения и проверки обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы переданы из камерального отдела инспекции.

При этом не выяснил, каким образом первичные документы, касающиеся названных организаций, попали в материалы налогового дела предпринимателя. Не проверил утверждение инспекции о том, что предприниматель представлял в том числе незаверенные копии документов.

В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя заявил о том, что по незнанию предприниматель представлял документы в инспекцию без описи. Данное обстоятельство также подлежит проверке и оценке в совокупности с представленными в дело доказательствами.

Утверждение суда первой инстанции о доказанности правомерности применения налоговых вычетов за 2003 год не основано на доказательствах. Предприниматель представил в дело документы, подтверждающие, по его мнению, правомерность налоговых вычетов за 2003 год. Между тем по сельскохозяйственным предприятиям первичные документы представлены только за 2004 и 2005 годы, которые не имеют отношения к 2003 году.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты двух инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования в совокупности обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2007 по делу N А41-К2-12939/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.