Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-206/11

г. Пермь

16 февраля 2011 г.

Дело N А50-1364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Черницыной Т.А., доверенность от 18.01.2011 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", Семеновой В.Н., доверенность от 21.12.2010 года;

от третьих лиц, Онорина Виктора Алексеевича, Пыстогова Алексея Андреевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2010 года

по делу N А50-1364/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (ИНН 5902183094, ОГРН 1025900510349),

третьи лица: Онорин Виктор Алексеевич, Пыстогов Алексей Андреевич,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", ответчик) о взыскании 453 429 руб. убытков, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, на основании статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 года и от 05.10.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Онорин В.А. и Пыстогов А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Уралсвязьинформ" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 453 429 руб. в возмещение ущерба и 10 568 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что существенным для дела обстоятельством является установление лица, управлявшего в момент спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилем AUDI.

Обращает внимание, что суд, имея в распоряжении неоднозначное экспертное заключение, которым достоверно не установлено управлявшее упомянутым автомобилем лицо, счел, что автомобилем управлял Пыстогов А.А., в связи с чем возложил на ответчика ответственность за причинение ущерба. При этом повторная экспертиза судом не назначалась, показания свидетеля Онорина В.А., согласно которым автомобилем AUDI управлял Васильев П.И., не исследовались.

До начала судебного заседания истцом и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 года на автодороге М-7 Волга, подъезд к г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля AUDI г/н О 925 ХР/59, под управлением собственника Пыстогова А.А., и автомобиля ГАЗ - 3308 г/н Н 039 ТТ/59, принадлежащего ОАО "Уралсвязьинформ, под управлением Онорина В.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 19.12.007 года (л.д. 12-13), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2007 года 59 ММ N 549015 (л.д. 14).

В результате произошедшего ДТП автомобилю AUDI были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2007 года, актами осмотра транспортного средства от 20.12.2007 года, от 22.01.2008 года, от 01.02.2008 года (л.д. 21-34).

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 89382, составленным ООО "Автоконсалтинг Плюс", (л.д. 35-37), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 573 429 руб., с учетом износа - 463 446 руб.

Автомобиль AUDI г/н Н 039 ТТ/59 на момент ДТП был застрахован истцом по полису добровольного страхования транспортных средств от 29.12.2006 года серии 59 А N 303864 (л.д. 11).

На основании заявления страхователя (л.д. 15), акта о страховом случае от 07.02.2008 года (л.д. 38) истец произвел выплату Пыстогову А.А. страхового возмещения в размере 573 429 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2008 года N 18843 (л.д. 39).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2007 года 59 ММ N 549015, в действиях водителя автомобиля ГАЗ - 3308, г/н Н 039 ТТ/59 Онорина В.А. установлено нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, за совершение которого на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данное лицо наложен административный штраф в размере 100 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ - 3308 г/н Н 039 ТТ/59 на момент ДТП была застрахована ОАО "СК Урал-Аил" (страховой полис ААА N 01117266912).

Учитывая данные обстоятельства, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на обращение с иском о взыскании убытков в порядке суброгации; доказанности условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности; отклонения довода ответчика о том, что автомобилем AUDI управляло лицо, не допущенное к управлению данным транспортным средством в соответствии с договором страхования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 того же кодекса, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 3 статьи 1079 названного кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Наличие указанных условий привлечения к ответственности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, обжалуя решение суда, ответчик подвергает сомнению правомерность выплаты истцом страхового возмещения собственнику автомобиля AUDI Пыстогову А.А., указывая при этом на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств управления в момент спорного ДТП автомобилем AUDI г/н Н 039 ТТ/59 Пыстоговым А.А.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Из имеющихся в деле письменных объяснений Пыстогова А.А. и Васильева П.И., данных сотруднику ГИБДД 19.12.2007 года (л.д. 49-50), усматривается, что управление транспортным средством осуществлялось Пыстоговым А.А., а Васильев П.И. находился в автомобиле AUDI в качестве пассажира на переднем сиденье.

Действительно, согласно выводу N 2 заключения N 387 от 17.09.2010 года, составленного экспертной комиссией ГУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 98-101), имеющиеся медицинские данные о характере и локализации повреждений, полученных Васильевым П.И. и Пыстоговым А.А. 19.12.2007 года, не позволяют в рамках судебно-медицинской экспертизы определить, кто из указанных лиц управлял автомобилем AUDI в момент ДТП. Аналогичный вывод применительно к проведению автотехнического исследования сделан при ответе на вопрос N 3 и в заключении эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N 243/43-3, 85/45-3 от 05.08.2010 года (л.д. 102-106).

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также справки, выданной Очерской ЦРБ, следует, что при обращении к хирургу Васильеву П.И. был установлен диагноз "Ушиб грудной клетки справа, перелом ребра", у Пыстогова А.А. имелась "резаная рана теменной области и мочки уха справа", кроме того, ему выставлен диагноз "Ушиб грудной клетки".

При этом, из объяснений Пыстогова А.А., данных на приеме у врача, усматривается, что при столкновении он ударился головой о зеркало заднего вида.

В соответствии с заключением эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N 243/43-3, 85/45-3 от 05.08.2010 года в рассматриваемой дорожной ситуации при контакте автомобиля AUDI с движущимся автомобилем ГАЗ - 3308 происходит резкое снижение скорости движения автомобиля AUDI и тела водителя и пассажира под действием силы инерции продолжают движение в направлении точки столкновения автомобилей, то есть в направлении правового переднего габарита автомобиля AUDI.

Таким образом, учитывая направление движения тел водителя и пассажира при столкновении, расположение зеркала заднего вида в салоне автомобиля, характер травм, полученных Пыстоговым А.А. (резанные раны головы) и Васильевым П.И. (ушиб грудной клетки справа), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент ДТП Пыстогов А.А. находился на водительском сидении автомобиля, а, следовательно, управлял транспортным средством.

На управление автомобиля AUDI именно Пыстоговым А.А. указывается и в письменном объяснении Онорина В.А., данном 19.12.2007 года. К пояснениям Онорина В.А., данным в судебном заседании от 01.04.2010 года (л.д. 65), суд относится критически, так как они противоречат его первоначальным пояснениям и иным имеющимся в деле доказательствам, Онорин В.А. является лицом, зависимым от ответчика.

Апеллятором надлежащих доказательств управления автомобилем AUDI Васильевым П.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не обращался.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности и необоснованности выводов суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года по делу N А50-1364/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина