Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-6313/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А53-2758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 19.11.2012 N НЮ-10/392 - Устинова Я.И., удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 29.03.2013 N 22 - Юшин М.С., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу N А53-2758/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к заинтересованному лицу - Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -управление\, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013 N 518/07-17/12 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом приняты все необходимые меры для проведения оценки уязвимости.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель административного органа просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожного разъезда Дагомыс Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", осуществляющего свою деятельность по адресу: ул. Летняя, пос. Дагомыс, Лазаревский район г. Сочи, Краснодарский край, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 18.07.2012 N 000151, срок которого истек 01.12.2012.

При проведении проверки присутствовал врио начальника железнодорожной станции Дагомыс Лобян Т.Ф.

В ходе проверки установлено, что ОАО "РЖД" осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства РФ о транспортной безопасности, а именно: в нарушение ст. 5 Федерального закона N 16-ФЗ, п. 5.7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" - на железнодорожном разъезде Дагомыс не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

18.07.2012 управлением обществу выдано предписание N 000151, которым обществу предписано в срок до 01.12.2012 устранить выявленные нарушения.

По состоянию на момент проведения проверки предписание обществом не исполнено, что зафиксировано в акте проверки от 11.12.2012 N 248/07.

В связи с выявленным нарушением главным государственным инспектором отдела НОТБ Ространснадзора по ЮФО в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 N 400371 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ОАО "РЖД" не исполнено в установленный срок законное предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 18.07.2012 N 000151.

О времени и месте составления протокола законный представитель ОАО "РЖД" извещен надлежащим образом путем вручения почтовой корреспонденции и направлением факсового сообщения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальником отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора вынесено постановление от 25.01.2013 N 518/07-17/12 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО "РЖД", общество уведомлено о дате и времени записью в протоколе, направленном в адрес общества почтовой корреспонденцией с уведомлением, а также факсовым уведомлением.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики (к которым относится ОАО "РЖД") обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Приказом начальника Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций от 20.04.2012 N 307/ДЦС-2 ответственным за обеспечение транспортной безопасности назначен начальник разъезда Терещенко Ольга Владимировна.

В соответствии с пунктом 5.12 постановления Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество в настоящее время не может выполнить обязанность по проведению профессиональной подготовки и повышению квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, в связи с отсутствием нормативно- правового акта, определяющего перечень учебных заведений, а также регламентирующих порядок и тематику обучения в них специалистов.

Общество в материалы дела представило ответ на запрос ОАО "РЖД", изложенный в письме Заместителя министра Министерства транспорта Российской Федерации от 27.09.2012 N АЦ-25/11124 (л.д. 50-51). Из указанного ответа следует, что в настоящее время при подготовке специалистов и должностных лиц, принимающих участие в обеспечении транспортной безопасности, не обходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации. Абзац 2 пункт 42 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации специалистов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N610, закрепляет за образовательным учреждением повышения квалификации полномочия по разработке, утверждению и реализации дополнительных образовательных программ самостоятельно с учетом потребностей заказчика.

В материалы дела представлены лицензии с приложениями Московского государственного университета путей сообщения от 31.05.2012 N 0220, Ростовского государственного университета путей сообщения от 10.05.2011 N 1225. Из представленных документов следует, что указанны учебные заведения, имеют право проводить обучение в качестве дополнительного профессионального образования - транспортная безопасность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключить договор на обучение работников ОАО "РЖД" по программе "Транспортная безопасность" не представлялось возможным, поскольку лицензия на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе была выдана ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей и сообщений" только 13.11.2012, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ОАО "РЖД" имело возможность обучить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - станция Кавказская в любом другом образовательном учреждении, имеющим лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе "Транспортная безопасность".

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ОАО "РЖД" не исполнено в установленный срок законное предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 18.07.2012 N 000151.

Законность выданного обществу предписания не оспаривается ОАО "РЖД".

Таким образом, наличие в действиях ОАО "РЖД" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "РЖД", являясь лицом, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО "РЖД" о том, что обществом приняты все необходимые меры для исполнения предписания.

В материалы дела не представлено доказательств признания предписания незаконным в установленном порядке, в том числе неисполнимым.

Пока предписание контролирующего органа не признано незаконным в судебном порядке (или не отменено вышестоящим органом), для ОАО "РЖД" как лица, обязанного обеспечить оценку уязвимости станции, предписание обязательно для исполнения, в том числе в установленный срок.

Неисполнением не признанного в установленном законом порядке незаконным предписания управления, ОАО "РЖД" посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, обязательные для исполнения указания контролирующего органа по надзору в области обеспечения транспортной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу N А53-2758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева