Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15144/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-163033/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б. С., Гончарова В. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г.,

принятое судьей Гусенковым М. О. по делу N А40-163033/12

по иску ООО "МУ-28 Спецстальконструкция" (ИНН 7735516490, ОГРН 1057749662772, адрес: 124489, г. Москва, г.Зеленоград, 602, Н.П.1; КОМН. 92)

к ООО "КСЕ" (ИНН 7729422483, ОГРН 1037729000320, адрес: 142784, Москва Город, Румянцево Деревня, стр.1, офис601б)

третье лицо: ООО "Запрудня-стеклотара"

о взыскании 180 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "МУ-28 Спецстальконструкция" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "КСЕ" - не явился, извещен

от третьего лица: ООО "Запрудня-стеклотара" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУ-28 Спецстальконструкция" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КСЕ" о взыскании задолженности по договору цессии " б/н от 19.05.2011 г. в размере 1 800 000 руб., 100 000 руб. на основании договора цессии (уступки права требования) " б/н от 03.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МУ-28 Спецстальконструкция" задолженность в размере 1 700 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и не обоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-163033/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16 января 2008 г. между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен подрядный договор N 5 от 16 января 2008 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проекта и реконструкции ДСЛ N 2 по адресу: Московская область, Талдомский район, г. Запрудня в соответствии с приложением N 1.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39656/11 взыскано с ООО "Запрудня-Стеклотара" в пользу ООО "МУ-28 Спецстальконструкция" сумма основного долга в размере 1 798 801 руб., пени в размере 1 034 310 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 37 165 руб. 56 коп.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N б/н от 03.09.2012 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ООО "Запурдея-Стеклотара" (должник), расположенному по адресу: 141960, Московская область, Талдомский район, пгт. Запрудня, ул. Ленина, 1, имеющему ОГРН 1065010022582 по подрядному договору N 5 от 16 января 2008 г., заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с п. 2.1. договора цессии за уступаемые права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в ст. 7 настоящего договора, в три этапа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты цессионарием по настоящему договору любого из платежей, цессионарий по требованию цедента должен будет уплатить последнему 100 000 руб. штрафа. В случае ненадлежащего исполнения цессионарием условий п. 2.2.1. настоящего договора, цедент в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия третьего лица не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре цессии (уступки права требования) N б/н от 03.09.2012 г. содержится указание на согласие третьего лица на совершении уступки требования по обязательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты цессионарием по настоящему договору любого из платежей, цессионарий по требованию цедента должен будет уплатить последнему 100 000 руб. штрафа. В случае ненадлежащего исполнения цессионарием условий п. 2.2.1. настоящего договора, цедент в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первый инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 100 000 руб.

Расчет истца судом проверен и является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "КСЕ" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г.ода по делу N А40-163033/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-163033/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КСЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров