Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-4856/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А72-11355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ХХI век" - представителей Голубкиной И.И. (доверенность от 11.02.2013), Шароухова А.В. (доверенность от 13.05.2013),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представителя Яковлевой С.Г. (доверенность от 11.01.2013 N 16-06-14/000191),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - представителей Малинкина С.А. (доверенность от 04.02.2013 N 16-03-4/05315), Горина Д.А (доверенность от 10.01.2013 N 10-03-11/00135),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХХI век"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2013 года по делу N А72-11355/2012 (судья Бабенко Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХХI век", г.Ульяновск, (ИНН 7303020087, ОГРН 1027301175440),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ОГРН 1047300819851 ИНН 7321308255),

о признании решения от 30 августа 2012 года N 16-08-04/3415 ДСП недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХХI век" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - ответчик) от 30 августа 2012 года N 16-08-04/3415 ДСП.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ХХI век" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ХХI век" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем 19.04.2012 года представлена налоговому органу налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2012 года.

Выявленные в ходе камеральной проверки указанной декларации нарушения отражены в акте проверки от 30.07.2012 N 03086.

30.08.2012 ответчиком принято решение N 16-08-04/3415 дсп, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 658,40 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 109,20 руб., ЕНВД в сумме 3 292 руб. (т.1, л.д. 7-10).

Основанием послужило, неверное, по мнению проверяющих, применение заявителем физического показателя- площадь информационного поля в кв. м.

Как установлено ответчиком, объектом налогообложения ООО "XXI век" является двухсторонний рекламный щит с площадью информационного поля 18 кв.м. с каждой стороны, следовательно, общая площадь информационного поля составляет 36 кв.м.

Управление ФНС России по Ульяновской области решением N 16-15-11/13109 от 24.10.2012 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя, решение налогового органа - без изменения (т.1, л.д. 12-14).

Заявитель, полагая, что вынесенное решение является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых доводы заявителя отклонены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Основанием доначисления налогоплательщику ЕНВД, пени и штрафа в спорных суммах является неверное, по мнению инспекции, исчисление налога в связи с необоснованным занижением значения физического показателя - площадь информационного поля в кв. м.

Налогоплательщиком ЕНВД исчислен с учетом размещения рекламы только с одной стороны технического средства для размещения рекламы из расчета 18 кв. м., поскольку, как указал заявитель, на другой стороне рекламного щита рекламное изображение отсутствует, следовательно отсутствует объект обложения ЕНВД.

Согласно материалам дела основным видом деятельности заявителя является рекламная деятельность, связанная с распространением и размещением наружной рекламы; именно от осуществления деятельности по размещению и распространению наружной рекламы на собственных площадях, заявитель получает доход.

Согласно ст. 346.27 Кодекса предпринимательской деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы признается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламы рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что при распространении и (или) размещении наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, за исключением наружной рекламы с автоматической сменой изображения, используется физический показатель базовой доходности "площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, кроме наружной рекламы с автоматической сменой изображения (в кв. м)"; при распространении и (или) размещении наружной рекламы с автоматической сменой изображения используется физический показатель базовой доходности "площадь информационного поля экспонирующей поверхности (в кв. м)"; при распространении и (или) размещении наружной рекламы посредством электронных табло используется физический показатель базовой доходности "площадь информационного поля электронных табло наружной рекламы (в кв. м)".

Следовательно, величина физического показателя базовой доходности в отношении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы стационарными техническими средствами не ставится в зависимость от объема размещаемой (демонстрируемой) рекламной информации, расположенной на площади информационного поля. Таким образом, при исчислении единого налога на вмененный доход следует учитывать всю площадь информационного поля.

С 1 января 2006 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 12.10.2005 N 129-ФЗ "О внесении изменений в статьи 83 и 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" дополнен нормой, устанавливающей, что в случае если представительные органы муниципальных районов и городских округов до 1 января 2006 не примут нормативный правовой акт о введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на соответствующей территории, то до 1 января 2007 применяются положения закона субъекта Российской Федерации, устанавливающие порядок введения в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории данного субъекта Российской Федерации, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится указанный налог, и значения коэффициента К2.

Согласно решению Совета депутатов МО "Ульяновский район" от 07.10.2009 N 51/535, корректирующий коэффициент базовой доходности для распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, учитывающий площадь информационного поля (в квадратных метрах) составляет 0,034.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2009 года, абз. 3 п. 6 ст. 346.29 Кодекса, предусматривающий возможность корректировки налогоплательщиками значений коэффициента К2 в зависимости от фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, признан утратившим силу.

Корректировка значений коэффициента К2 в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности физических показателей, применяемых при исчислении единого налога на вмененный доход, в том числе исходя из фактического использования рекламных конструкций в предпринимательской деятельности по распространению наружной рекламы, главой 26.3 Кодекса предусматривается.

В связи с этим, в качестве особенностей ведения указанного вида предпринимательской деятельности могут быть учтены место ведения (например, условия обзора рекламных конструкций), параметры площади информационного поля, для этого следует учитывать инвентаризационные, правоустанавливающие документы, планы, схемы и др.

Как правильно указано судом, представленные заявителем договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, Д.16К, акт приема - передачи земельного участка, расчет величины арендной платы за пользование земельным участком подтверждают факт аренды земельного участка с 01.05.2009 по 30.04.2014 для установки Арендатором ("XXI век") рекламного щита. Представленные договоры N 23/2012 от 31.12.2012, N 366/2011 от 20.12.2011 об оказании услуг по размещению на рекламном щите рекламных материалов подтверждают факт размещения налогоплательщиком рекламы ИП Ананян А.К., ООО "ВТМК" в проверяемом периоде - 1 квартале 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств размещения рекламы в спорном налоговом периоде только с одной стороны рекламного щита, а также приостановления рекламной деятельности налогоплательщика.

При этом у инспекции отсутствовала возможность проверить после подачи налоговой декларации с исчисленной суммой ЕНВД, осуществлял или не осуществлял налогоплательщик в налоговом периоде, за который сдана налоговая декларация, деятельность по размещению рекламы.

На основании изложенного, судом правомерно указано, что отсутствие в течение определенного периода рекламной информации на техническом средстве наружной рекламы не может служить основанием для неуплаты налога.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2013 года по делу N А72-11355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин