Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4628/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А76-18569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-18569/2011 (судья Бастен Д.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Петрашев Дмитрий Сергеевич (паспорт, доверенность от 22.08.2012 сроком на 1 год); Сергеева Анна Александровна (паспорт, доверенность от 22.08.2012 сроком на 1 год);

Администрации г. Челябинска Администрация Центрального р-на г. Челябинска - Иванова Ольга Васильевна (удостоверение N 168, доверенность от 10.01.2013 N 25-5 сроком до 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, ООО "Виктория", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Центрального района города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о взыскании судебных расходов в сумме 59 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации Центрального района города Челябинска в пользу ООО "Виктория" взысканы судебные расходы в сумме 54 000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции в пользу заявителя, является необоснованно завышенной, стоимость услуг представителя в два раза превышает среднюю рыночную стоимость юридических услуг. Податель жалобы указал, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями заинтересованного лица и причинами отложения судебных заседаний, приостановления производства по делу, не учтены имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по делу N А76-18569/2011 требования ООО "Виктория" были удовлетворены частично, суд признал недействительным отказ Администрации Центрального р-на г. Челябинска в продлении срока действия лицензии от 06.07.2011 регистрационный номер 925/949 на розничную продажу алкогольной продукции, с возложением обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление о продлении срока действия лицензии общества, представленное 18.08.2011, и принять решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока в соответствии с нормами действующего законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (резолютивная часть объявлена 23.10.2012) решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании указанного решения ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 59 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела N А76-18569/2011.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу ООО "Виктория" судебных расходов в сумме 54 000 рублей, суд первой инстанции исходил из разумности указанной суммы, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером 10674490240493.

Между заявителем (Заказчиком) и ИП Петрашевым Д.С. (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.09.2011 N б/н (далее - договор от 30.09.2011) (л.д. 86, т.1).

В соответствии с п.1.1 договора от 30.09.2011 Исполнитель обязуется по заданию заказчика и в объеме, указанном в п. 1.2 договора, оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в качестве суда первой инстанции по делу, возбужденному по заявлению заказчика к соответчикам о признании незаконным бездействия в виде отсутствия решения по заявлению о продлении действия лицензии от 06.07.2011 регистрационный N 925/949 на розничную продажу алкогольной продукции и о признании недействительным отказа в продлении указанной лицензии, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора Исполнитель оказывает услуги по: составлению заявления по делу, оказанию юридических устных консультаций, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, составлению апелляционной и кассационной жалобы, оказанию иных, согласованных сторонами, услуг.

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 4.1 договора: 5000, 1000, 7000, 5000 руб. учитывая соответственно перечень п. 1.2 договора.

Обществом предъявлены ко взысканию судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, понесенные им в связи с участием в судебном заседании по настоящему делу.

Факт несения заявителем предъявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции подтвержден и установлен материалами дела.

В частности, расходы на оплату юридических услуг в размере 59 000 руб. подтверждаются следующими документами: договором возмездного оказания услуг от 30.09.2011 N б/н, актом приема-передачи оказанных услуг от 12.07.2012 (л.д. 87,т.2), актом приема-передачи оказанных услуг от 29.10.2012 (л.д. 88,т.2), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46 от 13.07.2012 на сумму 38 000 рублей (л.д.89, т.2), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 73 от 31.10.2012 на сумму 21 000 рублей (л.д.89, т.2).

Во исполнение договора на оказание юридических ИП Петрашевым Д.С. по ранее выданной доверенности от 18.08.2011 (л.д. 37, т.1) оказаны услуги, поименованные в акте приема - передачи от 12.07.2012 (устные консультации даны 03.10.2011, 29.11.2011, 10.01.2012, 05.06.2012, 10.07.2012; составлено заявление о признании незаконным бездействия в виде отсутствия решения по заявлению о продлении действия лицензии от 06.07.2011 регистрационный N 925/949 на розничную продажу алкогольной продукции и к Администрации Центрального района г. Челябинска о признании недействительным отказа в продлении указанной лицензии), по доверенности от 22.08.2012 оказаны услуги, поименованные в акте приема - передачи от 29.10.2012 (устные консультации даны 13.08.2012, 22.10.2012, составлена апелляционная жалоба от 14.08.2012). Исполнителем.

Участие представителя Петрашева Д.С. в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А76-18569/2011 подтверждается определением о назначении судебного заседания от 30.11.2011 (л.д. 60-61, т.1), определением о приостановлении производства по делу от 11.01.2012 (л.д. 77-78, т.1), определением о возобновлении производства по делу и отложении судебного заседания от 07.06.2012 (л.д. 100-102, т.1), решением суда первой инстанции от 11.07.2012 (л.д. 122-127, т.1), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (л.д. 67-72, т.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уменьшая размер судебных расходов до 54 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на составление апелляционной жалобы составили 5000 рублей. В то же время в удовлетворении требований апелляционной жалобы было отказано, что свидетельствует о вынесении арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта не в пользу заявителя.

Администрацией со своей стороны в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов в размере 54 000 рублей является завышенной.

Следовательно, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-18569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Центрального района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина