Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-4057/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А65-31874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего суди Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Пищепродукт", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-31874/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРС", г. Казань, ИНН 1657060079, ОГРН 1061685047709, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пищепродукт", г. Казань, ИНН 1658129125, ОГРН 1111690066421, о взыскании 49 146 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРС" (далее - истец, ООО "ВЕРС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пищепродукт" (далее - ответчик, ООО "Компания Пищепродукт") о взыскании 49 146 руб. долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору - заказ - наряду N ВСЗН001071 от 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель сослался на то, что судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о том, что автомашина, ремонт которой произвел истец, ему не принадлежит; заказ-наряд подписан неустановленным лицом и заверен печатью, не принадлежащей ответчику.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.01.2012 сторонами согласован заказ-наряд N ВСЗН001071 на ремонт автомашины Бау Феникс 3346-0000010-13, г/н Н035АА116 на общую сумму 91 341 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт выполненных работ N ВСЗН001071 от 29.02.2012 на сумму 91 341 руб.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказ-наряд N ВСЗН001071 от 29.02.2012 подписан неустановленным лицом и заверен печатью, не принадлежащей ответчику, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5).

Как следует из материалов дела, выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 42 195 руб., что подтверждается платежными поручениями N 123 от 06.03.2012, N 632 от 21.06.2012.

Таким образом, частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица по заключению и исполнению оспариваемой сделки.

Ссылки заявителя на то, что автомашина, ремонт которой произвел истец, ему не принадлежит, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ по заказу ООО "Компания Пищепродукт".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-31874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева