Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4725/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А76-869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-869/2013 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ООО "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 840 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алексеев Вячеслав Поликарпович (далее - третье лицо, Алексеев В.П.), Труфанов Сергей Александрович (далее - третье лицо, Труфанов С. А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.120-125).

Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании излишне уплаченного страхового возмещения должен исчисляться с момента списания ответчиком денежных средств по исполнительному листу, выданному в порядке исполнения судебного акта по делу N А76-18417/2009, со счета ООО "Росгосстрах", т.е. с 28.01.2010. В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-18417/2009 (л.д.16-18) установлены следующие обстоятельства:

Между ОАО "Военно-страховая компания" (правопредшественник ответчика, страховщик) и Труфановым С.А. (страхователь) 24.05.2007 заключен договор страхования принадлежащего страхователю транспортного средства марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком Е 565 ВЕ 174, в связи с чем выдан страховой полис N 07710VLZ02363. Срок действия договора определен с 25.05.2007 по 24.07.2012.

02.08.2008 в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Саманд с государственным регистрационным знаком А383 ВУ 74 под управлением водителя Алексеева В.П. и автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком Е 565 ВЕ 174 под управлением водителя Труфанова С.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Саманд с государственным регистрационным знаком А383 ВУ 74 Алексеев В.П., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком Е 565 ВЕ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 02.08.2008, акте осмотра транспортного средства от 19.08.2008.

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕСТ-СЕРВИС N 28/08.2008 от 20.08.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком Е 565 ВЕ 174 определена в сумме 13 822 руб.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля в ремонтной организации ООО "ЭВОтайм Сервис" составила 15 840 руб. 75 коп.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства от 24.05.2007 (страховой полис N 07710VLZW02363) ОАО "Военно-страховая компания" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения и произвело выплату в размере 15 840 руб. 75 коп. платежным поручением N 14743 от 23.10.2008.

19.01.2009 ОАО "Военно-страховая компания" обратилась к ООО "Росгосстрах-Урал" (правопредшественник ООО "Росгосстрах") с претензией N 0604/341 (л.д.15) о возмещении понесенного в результате ДТП от 02.08.2008 ущерба в сумме 13 412 руб. (с учетом износа замененных деталей).

На основании страхового акта N 0000906006-001 (л.д.23) истцом на счет ответчика платежным поручением N 50950 от 09.02.2009 (л.д.24) произведено перечисление страхового возмещения в сумме 12 840 руб. 32 коп.

10.08.2009 ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику в порядке суброгации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2008.

Поскольку истцом по настоящему делу в суд сведения об исполнении обязательств по договору ОСАГО, полис серии ААА N 0437252911, представлены не были, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-18417/2009 с ООО "Росгосстрах-Урал" (правопредшественник ООО "Росгосстрах") в пользу ОАО "Военно-страховая компания" (правопредшественник ОАО "ВСК") взыскано 15 840 руб. 75 коп. причиненного в ДТП от 02.08.2008 ущерба в порядке суброгации, а также 633 руб. 63 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения от 13.11.2009 в законную силу Арбитражным судом Челябинской области для принудительного его исполнения выдан исполнительный лист серии АС N 001080474 (л.д.19-21).

Инкассовым поручением N 1 от 28.01.2010 (л.д.22) на основании исполнительного листа серии АС N 001080474 кредитным учреждением со счета ООО "Росгосстрах-Урал" произведено списание денежных средств на счет ОАО "ВСК".

Обнаружив двойное перечисление страхового возмещения за один страховой случай, ООО "Росгосстрах" обратилось к СОАО "ВСК" с претензией от 16.11.2012 (л.д.14) о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 12 840 руб. 32 коп. в течение 30 дней с даты получения требования.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "Росгосстрах" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-18417/2009, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку материалами дела подтверждается двойное перечисление истцом в адрес СОАО "ВСК" страхового возмещения за один страховой случай, произошедший 02.08.2008 (платежным поручением N 50950 от 09.02.2009 (л.д.24) и инкассовым поручением N 1 от 28.01.2010 (л.д.22)).

Между тем, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящих исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на основании статьи 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" платежным поручением N 50950 от 09.02.2009 (л.д.24) осуществило выплату страхового возмещения ответчику за страховой случай, произошедший 02.08.2008, следовательно, о нарушении своего права, связанного с необходимостью повторного перечисления СОАО "ВСК" страхового возмещения за один страховой случай, истец узнал из вступившего 15.12.2009 в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-18417/2009, которым с истца в пользу ответчика взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2008. Таким образом, на момент обращения ООО "Росгосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском (24.01.2013), трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева