Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4791/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А76-23699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная логистическая компания "Луч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу N А76-23699/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная логистическая компания "Луч": Шмидт Н.Г. (доверенность б/н от 08.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания "Сатурн" (ИНН 5259038089, ОГРН 1035205276370) (далее - ООО АТК "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортная логистическая компания "Луч" (ИНН 7447189912, ОГРН 1117447006148) (далее - ООО АЛК "Луч", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг в размере 23 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 21.11.2012 в размере 1 075 руб. 25 коп., с 22.11.2012 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда от суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых (т. 1, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2013 исковые требования ООО АТК "Сатурн" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. (т. 2, л.д. 7-15).

В апелляционной жалобе ООО АЛК "Луч" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 21-22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалось на то, что задолженность ответчика перед истцом не может подтверждаться копией заявки-договора N 160 от 29.03.2012, так как в суд первой инстанции не был представлен оригинал спорного документа. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов на будущее время по действующей сейчас ставке рефинансирования.

До начала судебного заседания ООО АТК "Сатурн" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между ООО АЛК "Луч" (отправитель) и ООО АТК "Сатурн" (исполнитель) заключена заявка-договор N 160 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: Челябинск-Самара (т. 1, л.д. 9), по условиям которой отправитель поручил исполнителю организацию перевозки груза автомашиной марки Вольво гос.номер С 126 ОЕ/52 под управлением водителя Леснова Александра Алексеевича по маршруту: место погрузки - п.Новый Кременкуль, ул.Солнечный бульвар, д. 1, место разгрузки - г.Самара по ТТН.

В соответствии с п. 4 заявки-договора стоимость и порядок оплаты составил 23 000 руб., безнал с НДС по оригиналам ТТН в течение 7 банковских дней.

Во исполнение условий заявки-договора ООО АТК "Сатурн" оказало ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 3350 от 29.03.2012, актом N 315 от 02.04.2012 (т. 1, л.д. 11-12, 17).

На оплату оказанных услуг, связанных с перевозкой груза, ООО АТК "Сатурн" выставило счет от 02.04.2012 N 315 на сумму 23 000 руб. и счет-фактуру от 02.04.2012 N 315 (т. 1, л.д. 16-16а).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, связанных с перевозкой груза, подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Факт оказания истцом услуг, связанных с перевозкой груза подтверждается заявкой-договором N 160 от 29.03.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Челябинск-Самара, товарно-транспортной накладной N 3350 от 29.03.2012, имеющей соответствующие отметки грузоотправителя и грузополучателя, актом оказанных услуг N 315 от 02.04.2012 на общую сумму 23 000 руб. (т. 1, л.д. 9, 11-12, 17).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 21.11.2012 в сумме 1 075 руб. 25 коп. за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО АТК "Сатурн" и взыскал с ООО АЛК "Луч" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумме 1 075 руб. 25 коп. за период с 27.04.2012 по 21.11.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 указанного постановления).

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судебная апелляционная коллегия не принимает довод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов на будущее время по действующей ставке рефинансирования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 22.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 июня 2012 года размер ставки рефинансирования установлен в размере 8,25% годовых.

Данная ставка банковского процента обоснованно была применена судом первой инстанции в качестве ставки, действовавшей на день подачи искового заявления.

Ссылка заявителя на то, что задолженность ответчика перед истцом не может подтверждаться копией заявки-договора N 160 от 29.03.2012, так как в суд первой инстанции не был представлен оригинал спорного документа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований исключать копию заявки-договора N 160 от 29.03.2012 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: Челябинск-Самара из числа доказательств по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные ей копии, указанные в данном документе сведения подтверждаются совокупностью иных доказательств (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт оказанных услуг).

Суд также отмечает, что в соответствии с условиями заявки-договора N 160 от 29.03.2012 основанием оплаты услуг по перевозке грузов является представление исполнителем отправителю оригинала товарно-транспортной накладной (п. 4). Данное условие договора в совокупности с тем обстоятельством, что сторонами подписан акт об оказании услуг, позволяет суду признать обоснованными доводы ООО АТК "Сатурн" о передаче оригиналов товарно-транспортных накладных ответчику.

При этом ответчиком в суд первой инстанции не были представлены нетождественные копии данного документа, ходатайство о проверке соответствия копии заявки-договора N 160 от 29.03.2012 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: Челябинск-Самара его подлиннику, а так же о фальсификации представленного в дело заявки-договора N 160 от 29.03.2012 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: Челябинск-Самара, ответчик не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющейся копии заявки-договора N 160 от 29.03.2012 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: Челябинск-Самара (т. 1, л.д. 9).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу N А76-23699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная логистическая компания "Луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков