Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-8936/12

г. Томск

05 июня 2013 г.

Дело N А03-5191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суралевой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2013 года по делу N А03-5191/2012 (судья Ю. И. Павлова)

по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2012 года по делу N А03-5191/2012

по иску Администрации Центрального района города Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Суралевой Татьяне Геннадьевне

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 372 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2012 года, удовлетворены исковые требования Администрации Центрального округа города Барнаула: на индивидуального предпринимателя Суралеву Татьяну Геннадьевну (далее - ИП Суралева Т. Г.) возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г.Барнаул, пр. Социалистический, 78 путем сноса торгового сооружения - торгового павальона "ИН ВИНО"; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 372 руб. 12 коп.

13.08.2012 года арбитражным судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта.

ИП Суралева обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А403-519/2012 до 01.08.2013 года. Необходимость предоставления отсрочки исполнения решения мотивирована тем, что в настоящее время для переноса павильона оформляется право на другой земельный участок, при наличии в павильоне инженерных коммуникаций производство земельных работ в зимний период не возможно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ИП Суралева Ю. П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в заявлении о предоставлении отсрочки.

В отзыве Администрации Центрального района города Барнаула на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что должник не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не обосновал период отсрочки (до 01.08.2013 года). Судом обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связаны с его предпринимательской деятельностью, в ходе которой будут ущемлены интересы взыскателя в большей степени, чем интересы должника.

С момента вступления решения арбитражного суда в законную силу (31.07.2012 года) должник имел достаточно времени для исполнения судебного акта, причины своего бездействия не обосновал.

Из доводов заявления, апелляционной жалобы не следует, что посредством предоставления отсрочки, решение суда будет исполнено более эффективно.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе повторяются доводы, изложенные в заявлении, которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2012 года по делу N А03-5191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Суралевой Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 05.04.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк