Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 16АП-795/13

г. Ессентуки

04 июня 2013 г.

Дело N А63-14045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска" на решение от 05.02.2013 по делу N А63-14045/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" ОГРН 1027700186062 г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь

к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска" ОГРН 1062632006161 г. Пятигорск,

Муниципальному образованию города-курорта Пятигорска,

Администрации города Пятигорска,

с участием третьего лица - Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска Ставропольского края,

о взыскании 71 024 рублей,

при участии в судебном заседании представителя от муниципального учреждения "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска": Томасовой А.С. представитель по доверенности N 717/01 от 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска" г. Пятигорск (далее - учреждение) о взыскании 71 024 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 200 руб. расходов по уплате за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Определением от 19.11.2012 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование города-курорта Пятигорск, администрация города Пятигорска и Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска.

Определением от 17.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное образование город-курорт Пятигорск и администрация города Пятигорска, исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.02.2013 суд взыскал с учреждения 71 024 руб. долга, 2 840 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. расходов по уплате за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию города-курорта Пятигорска, Администрации города Пятигорска отказал.

Не согласившись с решением суда, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Указывает на то, что учреждение не является лицом ответственным за убытки, понесенные в результате механического повреждения автомобиля, так как является структурным подразделением администрации г. Пятигорска и бюджетной организацией.

В отзыве общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя учреждения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10. 2011 между обществом и собственником транспортного средства Поповой Галиной Касполовной заключен договор N 11071С5Z01684 страхования транспортного средства марки Audi Q3, государственный регистрационный знак В 280 УМ 26.

22 января 2012 на 6 километре + 350 метров автомобильной дороги "Северо-Западный обход г. Пятигорска" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi Q3, государственный регистрационный знак В 280 УМ 26, под управлением Поповой Галины Касполовны, которой был допущен наезд на препятствие (выбоину в проезжей части), в результате чего автомобиль марки Audi Q3, государственный регистрационный знак В 280 УМ 26, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2012 в ходе проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (выбоину в проезжей части). В схеме места дорожно-транспортного происшествия указано, что на дорожном полотне имеется яма длиной 3,30 м, шириной 1,39 м, высотой 0,35 м.

В акте осмотра поврежденного транспортного средства от 01.03.2012 указано, что автомобиль марки Audi Q3 имеет следующие повреждения: бампера переднего, резиновой подушки, системы охлаждения радиатора, переднего спойлера, облицовки переднего бампера, пластины, крышки, рамки радиатора, передней панели, радиатора охлаждения и скрытые повреждения.

В целях восстановления повреждений транспортное средство было направлено для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО "Авто+". Согласно представленным истцом документам стоимость ремонта автотранспортного средства составила 71 024 руб., что подтверждается заказом-нарядом N 0000001145 от 30.01.2012 и счетом N 0000000050 от 03.02.2012.

Общество, являясь страховщиком владельца автомобиля Audi Q3, признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании страхового акта N 11071С5Z01684-S0001N выплатило страховое возмещение в размере 71 024 руб. по платежному поручению N 63829 от 14.03.2012.

В направленной досудебной претензии N 129234 от 13.06.2012 истец просил учреждение возместить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 024 руб., однако ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что учреждение требований о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежащим образом не исполнило, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика 71 024 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Суд первой инстанции правильно счел, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования. Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Кроме того, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, на 6 километре + 350 метров автомобильной дороги "Северо-Западный обход г. Пятигорска" имеется выбоина в проезжей части длиной 3,30 м, шириной 1,39 м, высотой 0,35 м, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2012. Указанные размеры выбоины значительно превышают предельные размеры, установленные ГОСТом Р-50597-93, указанную выбоину в дорожном покрытии на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимой по условиям обеспечения безопасности движения.

В соответствии с решением Думы города Пятигорска от 27.12.2007 N 190-25ГД "Об утверждении Положения о муниципальном учреждении "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска" данное лицо является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации города Пятигорска, осуществляющим в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами Думы города Пятигорска и администрации города Пятигорска полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска. Управление является юридическим лицом, имеет лицевые счета, печать и бланки.

Поскольку в соответствии с положением, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 27.12.2007 N 190-25ГД, учреждение "выступает муниципальным заказчиком на выполнение работ по строительству, реконструкции, содержанию и капитальному ремонту объектов дорожно-мостового хозяйства города инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, суд считает, что учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, правильно удовлетворил исковые требования, так как учреждение является надлежащим ответчиком по делу и на него возложены функции по содержанию автомобильных дорог и устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика администрации города Пятигорска о нахождении выбоины, послужившей причиной аварии, за передами дорожного покрытия - на обочине как противоречащий материалами дела (определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2012, схеме места дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2012), поскольку, из содержания этих документов следует, что выбоина, послужившая причиной ДТП, находилась в пределах дорожного покрытия.

Требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных издержек, понесенных в результате получения выписки из ЕГРЮЛ на ответчика МУ "УГХ администрации города Пятигорска", суд первой инстанции правильно удовлетворил и взыскал с ответчика МУ "УГХ администрации города Пятигорска", так как, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам, установленным ст. 106 АПК РФ, и подлежат распределению в составе судебных расходов согласно ст. 101 и 110 АПК РФ.

Довод учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в полномочия учреждения входит организация коммунального обслуживания в границах городского округа электро-тепло-газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, участия в профилактике терроризма и экстремизма, участи в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуация, охраны общественного порядка, обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2013 по делу N А63-14045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко