Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 19АП-1986/13

г. Воронеж

04 июня 2013 г.

Дело N А35-9929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищник" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 об исправлении опечатки по делу N А35-9929/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО "Жилищник" к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления от 15.08.2012 N 03-01/411 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 исправлена опечатка в решении по делу N А35-9929/2012 по заявлению ООО "Жилищник" к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления от 15.08.2012 N 03-01/411 о назначении административного наказания.

Не согласившись с определением, заявитель по делу ООО "Жилищник" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- ходатайство о вызове в качестве свидетеля Халиной А.Е. - инженера ООО "Жилищник" было своевременно подано заявителем, что исключало злоупотребление своим процессуальным правом и не было направлено на срыв судебного заседания;

- в оспариваемом определении об исправлении опечатки суд уже за рамками рассматриваемого арбитражного дела отказывает ООО "Жилищник" в удовлетворении заявленного ходатайств о вызове свидетеля;

- в рассматриваемом случае вменение дополнений во вводную часть решения затрагивает существо судебного акта.

В заседание апелляционной инстанции ООО "Жилищник" и ГЖИ Курской области своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ГЖИ Курской области в письменном отзыве просило отказать ООО "Жилищник" в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нём лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (ГЖИ Курской области) от 15.08.2012 N 03-01/411 о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ, т.е. за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 исправлена опечатка указанного решения.

Решение дополнено следующим содержанием:

"У суда на рассмотрении находится устное ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля Халиной А.Е. - инженера ООО "Жилищник".

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что Халина А.Е. подписывала акт проверки, копия которого заявителем представлена в материалы дела. Указанный акт имеет различия от акта, представленного в материалы дела административным органом.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд, с учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что акты проверки представленные заявителем и административным органом в материалы дела не противоречат друг другу, в обоих актах описываются одни и те же факты, выявленные в процессе проверки, считает ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля Халиной А.Е. - инженера ООО "Жилищник" необоснованным".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Апелляционный суд приходит к выводу, что внесённые в решение от 15.03.2013 по делу N А35-9929/2012 дополнения не изменяют содержание судебного акта и сделанных судом выводов. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Жилищник" по доверенности Лятифовым Р.З. в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля инженера Халину Александру Егоровну (протокол судебного заседания от 19.02.2013 - л.д.102 т.2, аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 19.02.2013).

Указанное ходатайство судом не было удовлетворено. Из материалов дела (протоколы судебных заседаний от 26.02.2013 - л.д.116-117 т.2, от 05.03.2013 - л.д.120-121, от 12.03.2013 - л.д.129-130, аудиозаписи указанных судебных заседаний) следует, что арбитражный суд области пришёл к выводу об отсутствии необходимости в получении дополнительных доказательств по делу - показаний свидетеля Халиной А.Е.

В соответствии с ч.3 ст.170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Однако, при изготовлении в полном объёме решения от 15.03.2013 по делу N А35-9929/2012 суд ошибочно не указал сведения о заявлении представителем ООО "Жилищник" ходатайства о вызове в суд инженера Халину А.Е. и допросе её в качестве свидетеля.

Определением от 01.04.2013 допущенная опечатка устранена.

При этом внесённые судом дополнения о нахождении на рассмотрении ходатайства ООО "Жилищник" о вызове в суд свидетеля, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменяют содержание судебного решения от 15.03.2013 и сделанных судом выводов о достаточности доказательств в подтверждение того обстоятельства, что административным органом в ходе осуществления проверки были соблюдены требования ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ.

То обстоятельство, что исправление опечатки имело место после обращения ООО "Жилищник" с апелляционной жалобой, на законность определения повлиять не может. Негативных правовых последствий устранение опечатки не повлекло.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 01.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищник" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 об исправлении опечатки по делу N А35-9929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов Н.Д.Миронцева