Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 20АП-2545/13

Тула

5 июня 2013 г.

Дело N А54-336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техремсбытсервис - 1" (г. Рязань, ОГРН 1026201111177), заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384) и третьего лица - открытого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод" (г. Рязань, ОГРН 1026201082489), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техремсбытсервис - 1" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 о приостановлении производства по делу N А54-336/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис - 1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании сведений, содержащихся Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зафиксированных в выписке из ЕГРП от 18.01.2013, в отношении здания общежития, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 27, усл. N . 62-62-01/043/2010-199 в части отсутствия ограничений (обременений) недостоверными; обязании привести запись в ЕГРП в соответствие с решением управления от 08.11.2012 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанное здание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Рязанский опытный ремонтный завод" (далее - ОАО "РОРЗ").

В предварительном судебном заседании представитель управления заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда г. Рязани по делу N 2-813/13 по заявлению Протопоповой Елены Васильевны к ОАО "РОРЗ" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на здание - общежитие общей площадью 6462,9 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 27, ссылаясь на то, что настоящее дело и дело N 2-813/13 имеют неразрывную связь, поскольку в случае прекращения права собственности (ОАО "РОРЗ") на здание - общежитие, требования общества по настоящему делу теряют свою актуальность.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 производство по делу N А54-336/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда г. Рязани по делу N 2-813/13 по исковому заявлению Протопоповой Елены Васильевны к ОАО "РОРЗ" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на здание - общежитие общей площадью 6462,9 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 27.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и возобновить производство по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривается заявление общества к управлению о признании сведений, содержащихся едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отраженных в выписке из ЕГРП от 18.01.2013, в отношении здания общежития, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 27, усл. N . 62-62-01/043/2010-199 в части отсутствия ограничений (обременений) недостоверными; обязании привести запись в ЕГРП в соответствии с решением управления от 08.11.2012 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанное здание, при участии в деле в качестве третьего лица - ОАО "РОРЗ".

В то же время, как установлено судом, в Московском районном суде г. Рязани рассматривается гражданское дело N 2-813/13 по иску Протопоповой Елены Васильевны к ОАО "РОРЗ" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на здание - общежитие общей площадью 6462,9 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 27.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 25.02.2013 дело по иску Протопоповой Елены Васильевны назначено к слушанию.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора без учета вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-813/13, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения указанного дела.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили суду правомерно указать, что имеется правовая зависимость между делами, поскольку результат рассмотрения дела N 2-813/13 будет влиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что данные дела имеют различный предмет спора, подлежат отклонению как необоснованные.

Требования в обоих делах заявлены в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом выводы по делу N 2-813/13 будут иметь последствия для разбирательства по настоящему делу, поскольку в случае признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на здание - общежитие, общей площадью 6462,9 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Бирюзова, д.27, регистрационная запись в едином государственном реестре прав должна быть погашена.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовая оценка обстоятельств, явившихся основанием заявления по настоящему делу, связана с правовой оценкой обстоятельств по вышеуказанному делу.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела нецелесообразно до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела N 2-813/13, ввиду риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами по делу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы суда по делу N 2-813/13 будут иметь преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному делу.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

С учетом сказанного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 по делу N А54-336/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская