Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 02АП-3357/13

г. Киров

05 июня 2013 г.

Дело N А82-1269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 по делу N А82-1269/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" (ИНН 7604116603, ОГРН 1077604026334)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" (далее - ООО "СК Прогресс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2013 N ДС-16-05-03/13 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 постановление ГЖИ признано незаконным и изменено в части назначения штрафа в размере 300 000 рублей, Обществу определено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Прогресс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает, что поскольку допущенное правонарушение совершено впервые, какие-либо негативные последствия, повлекшие ущемление чьих-либо интересов, отсутствуют, совершенные действия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли причинение крупного ущерба заинтересованным лицам, при этом претензий от дольщиков не поступало и судебные споры гражданами не инициировались, то, по мнению заявителя, возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, ООО "СК Прогресс" обращает внимание апелляционного суда на слабую юридическую подготовленность кадров строительной компании, осуществляющей свою деятельность с 2007 года.

Инспекция в отзыве на жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ГЖИ от 28.11.2012 N 18 сотрудниками Инспекции в период с 10.12.2012 по 17.12.2012 проведена плановая проверка относительно соблюдения Обществом как застройщиком жилых домов положений законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован должностным лицом ГЖИ в акте проверки от 17.12.2012 N 18/12 (л.д. 82-88).

В ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение требований частей 4, 5, 6 статьи 19, части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ) Обществом в сроки, установленные законодательством, не опубликованы изменения в проектную декларацию, касающиеся сведений об учредителях застройщика, об органе, уполномоченном на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о финансовых результатах текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования, об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства дома.

По факту выявленных нарушений старшим юрисконсультом отдела контроля и надзора в области долевого строительства ГЖИ 18.01.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 34-36).

23.01.2013 административным органом вынесено постановление N ДС-16-05-03/13 о привлечении ООО "СК Прогресс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "СК Прогресс" обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение о признании постановления ГЖИ незаконным и изменении его в части назначения штрафа в размере 300 000 рублей, определив наказание Обществу в виде штрафа в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденного постановлением правительства Ярославской области от 01.11.2011 N 840-П, государственная жилищная инспекция Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, региональный государственный жилищный надзор и уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Законом N 214-ФЗ.

На основании частей 4, 5, 6 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную декларацию в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений; ежеквартально вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся финансового результата текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации; кроме того, указанные изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение 10 дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

В соответствии с пунктами 8, 11, 12 части 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию; о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору; об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров.

Материалами дела подтверждено, что Общество на основании разрешений на строительство от 22.07.2011, 17.04.2012, 30.09.2011, 30.05.2012, выданных департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, осуществляет строительство жилых домов N N 7, 8, 6а, 6б, 7а, расположенных по адресу: г Ярославль, квартал, ограниченный Московским проспектом, улицей Слепнева и Ньютона.

В материалы дела представлены проектные декларации о строительстве вышеперечисленных многоквартирных жилых домов от 01.10.2011, 01.11.2011, 08.06.2012 и две декларации от 30.07.2012 (л.д. 41-70), а также изменения к проектной декларации 17.04.2007 года от 26.07.2011 и 30.09.2012 (л.д. 71-80), в которых содержится неполная либо отсутствует информация о застройщике и проекте строительства, а также изменения, касающиеся финансового результата текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации; об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору, об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении частей 4, 5, 6 статьи 19 и пунктов 8, 11, 12 части 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "СК Прогресс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, поскольку в постановлении отсутствует какое-либо обоснование наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено и в постановлении не указано.

В этой связи изменение судом первой инстанции размера назначенного штрафа до минимального размера санкции части 2 статьи 14.28 КоАП РФ является правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления Пленума, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в бездействии Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные нарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как они посягают на общественные отношения, возникающие в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, и нарушают права участников долевого строительства.

Суд первой инстанции обоснованно учел такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые и отсутствие жалоб со стороны дольщиков при назначении наказания в минимальном размере санкции статьи закона. Однако данные обстоятельства, вопреки утверждению заявителя жалобы, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Апелляционный суд не находит оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

Неприменение судом первой инстанции в отношении Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.

Ссылка заявителя жалобы на слабую юридическую подготовленность и невнимательность кадров строительной компании, устранение нарушения в настоящее время, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 по делу N А82-1269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов