Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14999/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-12362/2013

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-12362/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-127),

по заявлению ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (ОГРН 1027739028602, 115035, Москва, ул.Болотная, д.16, стр.1)

к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" была подана с нарушением требований ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к ней не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 23.05.2013 по основаниям, предусмотренным ч. 3, п. 3 ч. 4, п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с сайта ФГУП "Почта России" ("Отслеживание почтовых отправлений") заявитель получал копию определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013 о принятии искового заявления к производству (л.д.26, 28), в связи с чем был извещен о ходе начавшегося судебного процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.9, ч.1 и ч.6 ст.121 АПК РФ, обязанность предпринимать меры по получению информации о движении дела в суде апелляционной инстанции с использованием любых источников такой информации лежит на заявителе. При этом заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Учитывая, что по состоянию на 04.06.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 2-х листах.

Судья

В.И. Попов