Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-3367/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-62762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3367/2013) ООО "КонтрактИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-62762/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Колос" (ИНН/ОГРН 7840444558/1117847005319)

к ООО "КонтрактИнвестСтрой" (ИНН/ОГРН 7708639407/5077746854488) 3-е лицо: ООО "Пилон" о взыскании 26 745 600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КонтрактИнвестСтрой" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 25 200 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пилон" (далее - ООО "Пилон").

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены.

На решение суда ООО "КонтрактИнвестСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в то время как у него имелись намерения урегулировать спор мирным путем.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а также не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование данных доводов, податель жалобы указывает на, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору цессии N 27/9-1 от 24.09.2012, однако данный договор заключен между истцом и ООО "Пилон".

Расчет процентов является неправильным, так как период просрочки составляет 272, а не 276 дней с 16.12.2011 по 17.09.2012. Кроме того, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено и следует из материалов дела, между ООО "Пилон" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 38 от 02.11.2011 (далее - Договор) и подписана Спецификация N1 к Договору от 02.11.2011 (далее - Спецификация).

В силу пункта 1.1 Договора поставщик обязался передать в собственность покупателя зерновые культуры (далее - Товар), относящиеся к Товару и, сопровождающие Товар документы, а покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, сроки оплаты Товара и другие условия поставок устанавливаются заключенными по каждой поставке Товара дополнительными соглашениями (Спецификациями), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно содержащейся в материалах дела Спецификации N 1 к Договору N 38 от 02.11.2011 (л.д.19) общая сумма поставки - 25 200 000 руб. Срок отгрузки - до 15.12.2011.

ООО "Пилон" во исполнение условий названного Договора перечислена на расчетный счет ответчика сумма аванса в размере 25 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 177 от 07.11.2011.

27.09.2012 между ООО "Пилон" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии).

Исходя из условий Договора цессии от 27.09.2012, ООО "Пилон" передает истцу право требования к ответчику в сумме долга - 25 200 000 руб. за неисполнение условий Договора N 38 от 02.11.2011, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные штрафы (пени) и проценты, по уплате государственной пошлины.

ООО "Колос" направило ответчику уведомление (л.д. 24) об уступке прав требования по Договору поставки N 38 от 02.11.2011.

Основанием для обращения с настоящим требованием послужила задолженность, возникшая в связи с перечислением ответчику аванса в размере 25 200 000 руб. (платежное поручение N 177 от 07.11.2011) и непоставкой последним товара к согласованному условиями договора N 38 от 02.11.2011 строку - 15.12.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор заключен с условиями его исполнения к строго определенному сроку; истцом представлены доказательства обращения к ответчику с целью получения товара либо возврата оплаты по договору; требования являются обоснованными с учетом положений статей 382-389, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 17.09.2012 признано судом обоснованным. Расчет суммы процентов проверен и признан правильным.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в части определения размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы ответчика об ошибочности произведенного истцом и судом первой инстанции расчета процентов за период с 16.12.2011 по 17.09.2012, проверены апелляционным судом и приняты во внимание. Поскольку срок неисполнения обязательств составил 272 дня (с 18.06.2008 г. по 30.12.2008 г.), ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ - 8%, сумма долга составила 25 200 000 руб. С учетом этих данных сумма процентов, подлежащих взысканию составляет 1 523 200, 00 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, кроме того, ответчик в обоснование доводов не представил соответствующие доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку право на заявление настоящего иска возникло у истца в связи с заключением договора цессии с ООО "Пилон".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-62762/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующем виде:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтрактИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колос" сумму в размере 25 200 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 523 200 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтрактИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колос" 156 616 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева