Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-3190/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-47060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Евсей В.Б. по доверенности от 13.06.2012

от ответчика: Плугина В.В. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3190/2013) ЗАО "СТИЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-47060/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАО "СТИЛЕС"

к 2000 Отделение Морской Инженерной службы о включении требований в реестр кредиторов,

установил:

ЗАО "СТИЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в редакции от 25.09.2012) к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (далее - ответчик) о включении требования ЗАО "СТИЛЕС" в содержащийся в промежуточном ликвидационном балансе 2000 Отделения Морской Инженерной службы перечень заявленных кредиторами требований, по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании Договора N 366 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2008 в сумме 227 785 руб. 62 коп., о включении требования ЗАО "СТИЛЕС" в содержащийся в промежуточном ликвидационном балансе 2000 Отделения Морской Инженерной службы перечень заявленных кредиторами требований, по возмещению расходов за предоставление коммунальных услуг, на основании Договора N366а на возмещение расходов за коммунальные услуги от 01.08.2008 в сумме 140 341 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал 2000 Отделение Морской Инженерной службы в лице ликвидационной комиссии включить в ликвидационный баланс требование ЗАО "СТИЛЕС", основанное на договоре о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 366 от 01.01.2008, в сумме 162 081 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда в части отказа в иске по договору N 366а ЗАО "СТИЛЕС" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, отказывая частично в удовлетворении иска, суд не учел, что в соответствие с пунктом 5.1 договора N 336а плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление, горячую воду. Согласно условиям п.п.5.2 и п.5.4 договора N 336а при определении платы за коммунальные услуги применяются тарифы, установленные Правительством Санкт-Петербурга. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ЗАО "СТИЛЕС" не является поставщиком коммунальных услуг, не производит тепловую энергию, а для обеспечения потребности жилых домов в тепловой энергии заключило договор N 7917 от 01.09.2008 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на подачу тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения жилых домов со встроенными помещениями. Факт подачи тепловой энергии в горячей воде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - счетами - фактурами и/или счетами. Также истцом представлен в материалы дела подробный расчет задолженности, с учетом действующих в соответствующий период тарифов и нормативов на тепловую энергию.

ЗАО "СТИЛЕС" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, уточнив, что им обжалуется судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по договору N 366а (140 341 руб. 44 коп). Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Возражений против проверки судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ЗАО "СТИЛЕС" и 2000 Отделением Морской Инженерной службы заключен договор N 366 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям которого истец обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые 2000 Отделением Морской Инженерной службы, а ответчик обязуется использовать общее имущество в многоквартирном доме в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах на их содержание и ремонт.

01.07.2008 между ЗАО "СТИЛЕС" и 2000 Отделением Морской Инженерной службы заключен договор N 366а на возмещение расходов за коммунальные услуги, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечить предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое 2000 Отделением Морской Инженерной службы, а ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за потребленные коммунальные услуги, соблюдать требования положений действующего жилищного законодательства, в том числе иные нормативно-правовые акты, устанавливающие правила и нормы пользования коммунальными услугами.

Согласно пункту 3.1.1 договора N 366 истец принял на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению к договору.

В договоре N 366 предусмотрено, что размер платы рассчитан исходя из доли ответчика на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения; размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для собственников помещений в указанном многоквартирном доме; перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в зависимости от категории нежилого помещения.

В силу пункта 3.1.1 договора N 366а истец обязался обеспечить бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, производить подачу тепла в помещение, горячей воды и холодной воды до запорной арматуры на вводе в помещение ответчика.

В договоре N 366а предусмотрено, что определение размера платы за коммунальные услуги происходит в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербурга и может быть изменен в связи с принятием органами государственной власти Санкт-Петербурга изменений размера платы за коммунальные услуги.

30.03.2011 между ЗАО "СТИЛЕС", 2000 Отделением морской инженерной службы и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключены два соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к договору на возмещение за коммунальные услуги N 366а от 01.07.2008. В соответствии с указанными соглашениями ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую истцом ответчику за периоды с 01.07. 2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 30.06.2011.

15.02.2012 в "Вестнике Государственной Регистрации" была опубликована информация о принятии решения о реорганизации 2000 Отделения Морской Инженерной службы (ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579), таким образом, требования кредиторов могли быть заявлены в срок до 15.03.2012.

12.03.2012 истцом получено уведомление о реорганизации 2000 Отделения Морской Инженерной службы, срок подачи требований указан: 31.03.2012, ликвидатор: ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.

На момент подачи искового заявления требования истца не включены в перечень заявленных кредиторами требований, отказ во включении также не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "СТИЛЕС" обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика по договору N 366а от 01.07.2008 в сумме 140 341 руб. 44 коп. и задолженности по договору N 366 от 01.01.2008 в сумме 65703 руб. 82 коп.

Выводы суда первой инстанции в части задолженности по договору N 366 от 01.01.2008 подателем жалобы не оспариваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к Договору на возмещение расходов за коммунальные услуги N 366а от 01.07.2008, оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется Плательщиком ежемесячно в течение 15 - ти календарных дней с момента предоставления ему "Владельцем" следующих документов: акт сверки взаимных расчетов за поставленную тепловую энергию, подписанный "Управляющей организацией" и "Владельцем"; акт сдачи приемки работ (услуг), подписанный "Управляющей организацией" и "Владельцем", счет - фактура, выставленная "Управляющей организацией" в адрес "Владельца".

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ (услуг), подтверждающие оказание услуг только по договору N 366 за период с ноября 2009 по июнь 2012 на сумму 162 081 руб. 80 коп.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору N 366а от 01.07.2008 по подаче тепла в помещение, горячей воды и холодной воды и наличие у ответчика задолженности по указанному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют акты снятия показания приборов учета, акты оказанных услуг, доказательства объема поставленного тепла.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в части включения требования ЗАО "СТИЛЕС", основанного на договоре N 366а от 01.07.2008 в сумме 140 341 руб. 44 коп. в промежуточный ликвидационный баланс 2000 Отделения Морской Инженерной службы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "СТИЛЕС" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-47060/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТИЛЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева