Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-4367/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А65-29071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 по делу N А65-29071/2012 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича (ИНН 1652002362, ОГРН 1021607552603), Республика Татарстан, г. Чистополь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,

о признании незаконным действия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее - конкурсный управляющий ООО ПКП "БИСТ" Шамсиев М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) о признании действия ответчика в части предъявления для исполнения инкассового поручения от 14.09.2012 N 506 незаконным и об обязании ответчика отозвать инкассовое поручение от 14.09.2012 N 506 по требованию от 02.04.2012 N 552 (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 по делу N А65-29071/2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д.77-79).

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.02.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.77-79).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 ответчик направил обществу требование N 552 об уплате пени на НДС за 2, 3 квартал 2011 года в размере 7 452 руб. 48 коп.

В связи с тем, что в указанный в требовании срок пени уплачены не были, ответчик на основании решения о взыскании пени за счет денежных средств от 18.05.2012 N 991 направил в банк инкассовое поручение от 14.09.2012 N 506 на взыскание пени.

Заявитель, полагая, что действие налогового органа по выставлению инкассового поручения незаконно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что инкассовые поручения выставлены в отношении текущих платежей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из требования N 522 по состоянию на 02.04.2012 и расчета пеней, инкассовое поручение выставлено на взыскание пеней на НДС за 2, 3 квартал 2011 года, начисленных за нарушение срока уплаты данного налога за период с 10.03.2012 по 01.04.2012.

Сроки уплаты НДС установлены статьей 174 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и наступили после открытия конкурсного производства. Данные фактические обстоятельства заявителем не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что с даты открытия конкурсного производства не могут быть начислены пени, не основан на законе, поскольку статья 126 Закона о банкротстве предусматривает исключение для начисления пени на текущие платежи. Данной статьей предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей, также обоснованно признан судом первой инстанции не основанным на законе. Право налоговых органов производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено статьей 46 НК РФ. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены НК РФ, ответчиком соблюдены. О наличии таких нарушений общество не заявляло.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия налогового органа по выставлению инкассового поручения полностью соответствуют закону.

Ссылку заявителя на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной. Во-первых, общество указывает лишь на возможность такого нарушения, а не о его наличии. Во-вторых, само по себе выставление ответчиком инкассовых поручений не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Действующим законодательством обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложен на банк. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Исходя из установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования налогового органа по уплате текущих обязательных платежей подлежат удовлетворению в четвертую очередь, что ответчик не оспаривает.

Между тем, заявитель не представил суду доказательства того, что у него имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Доказательства реального нарушения прав общества оспариваемыми действиями ответчика заявитель суду не представил.

Так как действия налогового органа совершены в соответствии с законом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 по делу N А65-29071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ", Республика Татарстан, г.Чистополь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова