Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-8528/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А26-3491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Трофимов О.И., доверенность от 09.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8528/2013) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 февраля 2013 г. по делу N А26-3491/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

к товариществу собственников жилья "Веста"

3-и лица: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль", ООО "Онежская проектная компания"

о взыскании 487 401 рубля 60 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Веста" (далее - ТСЖ "Веста") 468 956 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы, 18 445 рублей 60 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Веста" просит решение суда от 19.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. ТСЖ "Веста" полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцом результатов выполненных работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Веста" (заказчик) и ООО "Интерстрой" (исполнитель) заключены договоры от 13.12.2010 N N 104-П/10, 105-П/10, 106-П/10, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по составлению дефектных ведомостей и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных в г. Петрозаводске по адресам: проспект Ленина, 5, проспект Ленина, 7, ул. Куйбышева, 17. Общая стоимость работ по договорам составила 468 956 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2 договоров определен порядок платежей, согласно которому заказчик принимает обязательства по оплате выполненных работ в 100% размере на условиях отсрочки платежа в 10 банковских дней с момента перечисления средств из соответствующих бюджетов на расчетный счет заказчика по программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории РК, на 2010 г.".

Письмами от 07.09.2011 N 148-П, от 26.09.2011 N 163-П проектная документация передана заказчику совместно со счетами на оплату выполненных работ и соответствующими актами.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, ООО "Интерстрой" воспользовалось правом на взыскание с ТСЖ "Веста" 18 445 рублей 60 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на выполнение проектно-сметной документации иным лицом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, отменил решение и удовлетворил иск ввиду следующего.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Заказчик отрицает факт получения уведомления о выполнении работ по договорам, утверждая, что соответствующие письма вручены не уполномоченному на получение корреспонденции представителю ТСЖ "Веста". Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку составная часть проектной документации (дефектные ведомости, объектно-сметные расчеты, сметная документация) содержат подпись председателя правления ТСЖ "Веста" - Ниеми Э.Р. (т. 1 л.д. 48-148), а так же уполномоченного на согласование результатов работ - МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль". Таким образом, факт изготовления проектно-сметной документации подтверждается не только ответчиком, но и не заинтересованными лицами.

ТСЖ "Веста" не заявило об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представило доказательств наличия у него правовых оснований для отказа в возмещении исполнителю стоимости выполненной работы.

ООО "Онежская проектная компания", которой были перечислены денежные средства за изготовление ПСД, её согласование в установленном порядке не произвело, МКУ "Жилищный контроль" от ООО "Онежская проектная компания" на согласование проектно-сметная документация не поступала.

МКУ "Жилищный контроль" сообщило суду, что не усматривает правовых оснований полагать, что данные работы действительно были выполнены ООО "Онежская проектная компания". Представитель МКУ "Жилищный контроль" в судебном заседании подтвердила, что именно за счет адресной программы ООО "Онежская строительная компания" были перечислены денежные средства за выполненные работы, предусмотренные заключенными с ТСЖ договорами.

В деле имеется полный комплект ПСД подготовленной ООО "Интерстрой" и согласованной в установленном порядке. При таких обстоятельствах требования истца, как полностью подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2013 по делу N А26-3491/2012 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Веста" (ОГРН:1081001007229, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, 17, кв. 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН: 1021000529780, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ригачина ул., 58) 468 956 рублей 00 копеек основного долга, 18 445 рублей 60 копеек процентов, 12 748 рублей 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина