Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А41/13838-07 Суд прекратил производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку требования заявителя, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, являются необоснованными при отсутствии заявленных и признанных требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А41/13838-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

19.01.2007 г. конкурсный управляющий ЗАО "Спецсталькомплект" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Интеграф" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "Спецсталькомплект" указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2005 г. по делу N А41-К1-8207/05 с ЗАО "Интеграф" взыскано в пользу ЗАО "Спецсталькомплект" 400.000руб. задолженности и 9.500 руб. госпошлины, однако в ходе исполнительного производства вышеуказанная задолженность погашена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интеграф".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.07 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 г., производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 57 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), а также на не распределение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО "Спецсталькомплект" о признании ЗАО "Интеграф" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "Спецсталькомплект" указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2005 года по делу N А41-К1-8207/05 с ЗАО "Интеграф" взыскано в пользу ЗАО "Спецсталькомплект" 400.000 руб. задолженности и 9.500 руб. госпошлины, однако в ходе исполнительного производства вышеуказанная задолженность погашена не была.

3 февраля 2006 года на основании вышеуказанного решения арбитражный суд выдал исполнительный лист N 0059036 (л.д. 102, дело N А41-К 1-8207/05).

9 февраля 2006 года по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО "Спецсталькомплект" Ф. постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского районного подразделения ФССП возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N0059036, при этом вышеуказанное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 22/7500/05, поскольку в отношении ЗАО "Интеграф" было возбуждено несколько исполнительных производств.

17 января 2006 года конкурсный управляющий ЗАО "Спецсталькомплект" Ф. и Генеральный директор ООО "Вальпур" Т. обратились в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о произведении процессуального правопреемства - замене взыскателя ЗАО "Спецсталькомплект" на ООО "Вальпур" в связи с заключением между заявителями договора уступки права требования (цессии) от 16 января 2006 года, в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО "Спецсталькомплект" уступило ООО "Вальпур" право требования 400 000 руб., принадлежащих цеденту в соответствии с решением суда по делу N А41-К1-8207/05.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 марта 2006 года по делу N А41-К1-8207/05 удовлетворил вышеуказанное ходатайство и заменил взыскателя - ЗАО "Спецсталькомплект" на ООО "Вальпур".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Вальпур" является правопреемником ЗАО "Спецсталькомплект" в отношении вышеуказанной задолженности и право требования 400 000 руб., установленное решением суда по делу N А41-К1-8207/05, перешло ООО "Вальпур".

16 октября 2006 года конкурсный управляющий ЗАО "Спецсталькомплект" Ф. обратился к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела ФССП с заявлением о возвращении исполнительного листа N 0059036 от 03.02.06 г. о взыскании с ЗАО "Интеграф" в пользу ЗАО "Спецсталькомплект" 400.000 руб.

В связи с возвратом исполнительного документа, а также в соответствии со статьями 27, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда N 0059036 от 03.02.06 г., было окончено, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 16.10.06г.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает тот факт, что названный исполнительный лист возвращен службой судебных приставов именно ЗАО "Спецсталькомплект", тогда как взыскателем указанной в нем задолженности в силу определения Арбитражного суда Московской области от 15.03.06 г. по делу NА41-К1-8207/05 являлось ООО "Вальпур".

В материалах дела не имеется доказательств возбуждения нового исполнительного производства в отношении ЗАО "Интеграф", где взыскателем бы являлось ЗАО "Спецсталькомплект".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный кассационный суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о необоснованности требований, заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Спецсталькомплект", поскольку последний представил недостоверные сведения, сославшись на постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.06 г., которое на момент обращения с заявлением о банкротстве ЗАО "Интеграф" было окончено, при этом заявитель на момент обращения в арбитражный суд взыскателем по исполнительному листу N0059036 уже не являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, если установит в ходе процедуры наблюдения, что требования заявителя, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, являются необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего федерального закона требований кредиторов.

Исходя из вышеуказанной нормы права, а также принимая во внимание отсутствие у ЗАО "Спецсталькомплект" оснований для подачи заявления о признании ЗАО "Интеграф" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии заявленных и признанных требований других кредиторов к ЗАО "Интеграф", а также об отсутствии распределении судебных расходов, то полная и обоснованная оценка данным доводам дана в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Конкурсного управляющего ЗАО "Спецсталькомплект" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 г. по делу N А41-К1-1860/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Спецсталькомплект" -без удовлетворения.