Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 04АП-1777/13

г. Чита

05 июня 2013 г.

Дело N А78-9610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Доржиев Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2013 (судья Перевалова Е.А.) по делу N А78-9610/2012 по иску ОАО "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) к ООО "СК "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Бородиной Е.И. по доверенности от 24.12.12, представителя ответчика Молчанова К.П. по доверенности от 28.01.13,

и установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 915 116,89 руб., из которых 900 262,56 руб. - страховая премия по договору N 0010100-0358455/12ИМЮ от 14.06.2012, 14 854,33 руб. - проценты за период с 19.09.2012 по 30.11.2012.

Решением от 11 апреля 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 900 262,56 руб. основного долга, 14 854,33 руб. процентов, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего - 917 116,89 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 302,33 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе (с учетом уточнения от 27.05.2013) просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм права. Полагает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора, прямо согласованы случаи досрочного прекращения действия договора; размер расходов по ведению дела является фиксированным и составляет 50% в соответствии с утвержденной структурой тарифа; ответчиком доказаны факт участия в заключении спорного договора агента Семина И.А. и факт выплаты ему агентского вознаграждения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 14.06.2012 заключен договор страхования имущества юридических лиц N 0010100-0358455/12ИМЮ (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу (страхователю) в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события. Указанный договор заключен на основании письменного заявления о страховании N 0010100-0358455/12ИМЮ от 14.06.2012 (приложение N 2) на условиях, изложенных в настоящем документе и правилах страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011 (приложение N 1). Страховые случаи, риски, страховые суммы, премии и франшиза сторонами согласованы. Срок действия договора - с 00 часов 00 минут 11.07.2012 до 24 часов 00 минут 10.07.2013 (время местное).

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время; основанием для досрочного прекращения договора является предоставленное страховщику письменное заявление страхователя об отказе от договора, в этом случае срок действия договора прекращается с даты получения страховщиком заявления о расторжении договора или даты, указанной в заявлении страхователя о расторжении договора, если указанная дата наступает позднее даты получения заявления страховщиком. При досрочном отказе страхователя от договора страховщик возвращает часть полученной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора за вычетом расходов страховщика и за вычетом начисленных (выплаченных) сумм страхового возмещения.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику страховую премию в размере 1 014 184,67 руб. платежным поручением N 5045 от 15.06.2012.

Письмом N 10386/02 от 14.08.2012 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке и необходимости перечисления оставшейся части фактически оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в течение 10 календарных дней с момента получения соглашения о расторжении договора.

Письмом от 03.09.2012 ответчик сообщил истцу о своем согласии расторгнуть договор и вернуть страховую премию за не истекший период страхования по договору, за вычетом 50% расходов страховщика сумма возврата составляет 450 131,28 руб.

Истец претензией от 19.09.2012 выразил свое несогласие с расчетом ответчика, оставленной последним без ответа.

Заявляя требования, истец указал, что от возврата страховой премии в заявленном размере ответчик уклоняется, на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что условиями спорного договора не установлен порядок расчета части страховой премии и перечень расходов страховщика, подлежащих удержанию не определен, что не позволяет установить за вычетом каких расходов страховщика производится возврат страховой премии; агентское вознаграждение по конкретному агентскому договору не имеет отношения к тарифной ставке, принятой в страховой компании, и не может рассматриваться в качестве расходов страховщика на ведение конкретного страхового дела, в связи с чем требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае спорным договором страхования иное предусмотрено - страховая премия в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора за вычетом расходов страховщика и за вычетом начисленных (выплаченных) сумм страхового возмещения. При этом порядок установления таких расходов страховщика сторонами не согласован, твердый их размер не установлен.

Поскольку ответчик не доказал, что заявленные им расходы непосредственно связаны со спорным страховым договором, а при отсутствии данного договора не были бы понесены, то его доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2013 года по делу N А78-9610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Э.П.Доржиев