Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-5231/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А32-39881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400261471743),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400261471750),

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Маслозавод "Абинский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-39881/2012 по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Абинский район "Центральная районная больница"

(ОГРН 1022303381980, ИНН 2323005289) к открытому акционерному обществу "Маслозавод "Абинский"

(ОГРН 1022303382650, ИНН 2323002577) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения муниципального образования Абинский район "Центральная районная больница" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Маслозавод "Абинский" (далее - ответчик) о взыскании 292 480 руб. 68 коп. штрафа за недопоставленную молочную продукцию.

Исковые требования мотивированы тем, что в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 между сторонами 01.07.2012 заключен договор N 86/бо/88 поставки продукции на 3-й квартал 2012 года от 01.07.2012, предметом которого определена поставки продуктов питания молочной продукции, которая осуществляется в количестве, в ассортименте, по цене, и в сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1), и графике поставок (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом заказчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 349865 руб. (п. 4.2. контракта).

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что с 31.07.2012 ответчиком прекращена поставка молочной продукции, что следует из служебного письма ОАО "Маслозавод "Абинский" N 58 от 31.07.2012.

Как следует из искового заявления, ответчиком произведена поставка продукции на общую сумму 163 274 руб. 29 коп., стоимость недопоставленной продукции составила 186 590 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Маслозавод "Абинский" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Абинский район "Центральная районная больница" взыскано 292 480 руб. 68 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Маслозавод "Абинский" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взыскиваемого штрафа. Ответчик считает, что в договоре указан только размер штрафа, но не указано, что такой размер штрафа должен взиматься за каждый день просрочки поставки товара.

Отзыв на апелляционную жалобу МБУЗ МО Абинский район "Центральная районная больница" не представило.

В судебном заседании 29.05.2013 стороны участие представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения являются правоотношениями поставки для государственных нужд, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком факт недопоставки товара не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истцом заявлены исковые требования со ссылкой на условия п. 6.1.1 договора, которым установлено, что поставщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств оплачивает заказчику штраф в размере одной третьей действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного товара по настоящему договору, в случае если поставщик не поставил, предусмотренное настоящим договором количество продукции в полном объеме.

Согласно расчету истца штраф за недопоставку товара составляет 292 480 руб. 68 коп. за период с 01.08.2012 по 27.09.2012, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа за допущенную ответчиком не допоставку товара соответствует действующему законодательству, которое подлежит удовлетворению судом в размере 292480 руб. 68 коп. за период с 01.08.2012 по 27.09.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, основания для рассмотрения этого вопроса судом апелляционной инстанции отсутствуют (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре указан только размер штрафа, но не указано, что такой размер штрафа должен взиматься за каждый день просрочки поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В п. 6 договора предусмотрено, что неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств (абз.2 п.6.1.2).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-39881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева