Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-6475/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А53-35624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ЭНИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-35624/2012

по иску ОАО "Страховая компания "ЭНИ"

к ответчику - ООО "АгроКоммерЦ"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество страховая компания "ЭНИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКоммерЦ" о взыскании 200 200 руб. - пени.

Данная редакция исковых требований принята судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "АгроКоммерЦ" в пользу открытого акционерного общества страховая компания "ЭНИ" взыскано 20 020 руб. пени, 7 002 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу страховая компания "ЭНИ" из федерального бюджета возвращено 4 032 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 760 от 04.12.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не указывает мотивов не согласия с решением суда первой инстанции, конкретных доводов в обоснование жалобы. Между тем, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании пени в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2012 между открытым акционерным обществом страховая компания "ЭНИ" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроКоммерЦ" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 141,7 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, д. 4, комнаты на 1 этаже N N 2, 4е, 15,29, литер A3.

Из материалов дела видно, что помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2012.

Договор заключен на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012.

По правилам ст. 609 ГК РФ данный договор аренды недвижимого имущества государственной регистрации не подлежал как заключенный на срок менее года.

Как указано судом, согласно условиям договора основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в размерах, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1.4., 3.1. договора ставка арендной платы составляет 65 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 9 915 рублей 25 копеек. Арендная плата вносится арендатором до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с продолжением использования ответчиком спорного арендованного имущества по истечении срока действия договора, данный договор явился продленным на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор аренды расторгнут сторонами соглашением от 04.02.2013.

Поскольку ответчик не своевременно платил арендную плату, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора истцом произведено начисление пени за период с 11.08.2012 по 09.01.2013 в сумме 200 200 руб. по 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.08.2012 по 09.01.2013 в сумме 200 200 руб. по 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о снижении неустойки до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% Х 2 = 16,5% годовых), что составит 7 826,70 рублей, мотивировав это значительным превышением размера взыскиваемой договорной неустойки действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствием доказательств причинения убытков истцу либо затруднительности деятельности истца, незначительностью суммы задолженности и периода просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, суд проверил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с частичным удовлетворением исковых требований решением суда, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Содержащиеся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 4 постановления).

Предъявленную к взысканию неустойку в размере 1% в день от суммы несвоевременно исполненного обязательства, учитывая непродолжительность просрочки, недоказанности убытков либо негативных последствий неисполнения обязательства в большем размере, а также с учетом того обстоятельства, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления равной 8,25%, суд правомерно оценил как чрезмерно высокую.

Определяя ставку договорной неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности, суд правильно исходил из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Данная ставка пени является обычно применимой в современных условиях рынка аренды объектов недвижимого имущества, достаточна для компенсации возможных убытков кредиторов, соразмерной последствиям и сроку неисполнения спорного обязательства, сохраняя при этом функциональность пени в качестве воспитательной меры и санкции за нарушение обязательства. При взыскании указанной суммы неустойки баланс интересов сторон считается соблюденным. Применение предложенной ответчиком ставки пени в размере 16,5% годовых приведет к нарушению баланса интересов сторон и утрате компенсационного воздействия договорной неустойки, что следует из общего уровня инфляции потребительских цен за 2012 год и средних ставок процентов по коммерческим кредитам в 2012 году с учетом необходимости их совокупного применения, а также не будет соответствовать сложившейся практике делового оборота.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал обоснованный вывод о необходимости уменьшения ставки договорной пени до 0,1% в день от суммы задолженности (36% годовых), что за спорный период составляет 20 020 рублей.

Применив статью 333 ГК РФ, арбитражный суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды с применением статьи 333 ГК РФ является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в отношении размера взысканной суммы неустойки не могут быть признаны правомерными. Заявителем апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства, влекущие переоценку вывода суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-35624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева