Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-6142/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А65-30379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Мороза Виктора Богдановича - Попугаева О.Г. (доверенность от 28.11.2012),

представитель Муниципального унитарного предприятия Тукаевского муниципального района "Геостройпроект" - не явился; предприятие извещено надлежащим образом,

представитель Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан - не явился; извещен надлежащим образом,

представитель главного архитектора Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Писарева В.Д. - не явился; извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороза Виктора Богдановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по делу N А65-30379/2012 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мороза Виктора Богдановича (ОГРН 306165028500024, ИНН 166300076443), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Муниципальному унитарному предприятию Тукаевского муниципального района "Геостройпроект" (ОГРН 1071682001533, ИНН 1639035471), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Старые Ерыклы,

третьи лица:

Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061682000016, ИНН 1639031830), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

главный архитектор Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Писарев В.Д., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконными предписаний от 02 ноября 2012 года N 5 и от 07 декабря 2012 года N 2688 о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мороз Виктор Богданович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мороз В.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Тукаевского муниципального района "Геостройпроект" (далее - ответчик 1, МУП "Геостройпроект") о признании незаконным предписания от 02.11.2012 года N 5 и о демонтаже рекламных конструкций (л.д. 7-8).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района РТ и Главный архитектор Тукаевского муниципального района В.Д. Писарев.

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил привлечь в качестве второго ответчика Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района РТ (далее - ответчик 2, ИК Тукаевского муниципального района РТ) и признать незаконным предписание от 07.12.2012 N 2688 о демонтаже рекламных конструкций выданных Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района РТ (л.д.55).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 по делу N А65-30379/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.129-132).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.143-145).

МУП "Геостройпроект", ИК Тукаевского муниципального района РТ и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей МУП "Геостройпроект", ИК Тукаевского муниципального района РТ и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 года между заявителем и МУП "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" заключен договор N 1 на предоставление права размещения рекламных конструкций на территории Тукаевского муниципального района и объектах муниципальной собственности (л.д.10-12).

Согласно договору заявителю предоставлено право размещения следующих рекламных конструкций: Трасса М 7 Москва-Уфа 1062 км + 400 м слева; Трасса М 7 Москва-Уфа 1062 км + 800 м слева; Трасса М 7 Москва-Уфа 1062 км + 900 м слева; Трасса М 7 Москва-Уфа 1063 км + 170 м слева; Трасса М 7 Москва-Уфа 1063 км + 30 м слева; Трасса М 7 Москва-Уфа 1063 км + 290 м слева; Трасса М 7 Москва-Уфа 1063 км + 410 м слева; Трасса М 7 Москва-Уфа Г063 км + 530 м слева; Трасса М 7 Москва-Уфа 1064 км + 130 м слева; Трасса М 7 Москва-Уфа 1064 км + 230 м слева.

На вышеуказанные конструкции ответчиком выданы разрешения N N 001-1, 001-2, 001-3, 001-4, 001-5, 001-6, 001-7,001-8,001-9, 001-10 действительные с 01.09.2011 до 31.08.2016.

31.05.2011 года между заявителем и ООО "Неон-Арт-М" заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, по которому заявитель приобрел право собственности на рекламную конструкцию расположенную Автотрасса Набережные Челны - Аэропорт Бегишево, (еврощит 3x6).

01.06.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 15 на предоставление права размещения рекламной конструкции на территории Тукаевского муниципального района, расположенной - Автотрасса, Набережные Челны-Уфа 1062 км + 800 м слева (л.д.19-20).

На рекламную конструкцию выдано разрешение N 001/-15, действительное до 01 сентября 2016 года.

10.08.2012 года во исполнение Постановления от 07.08.2012 года N 2494 руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района, в связи с нарушением законодательства "О рекламе" и определения Управления федеральной антимонопольной службы по РТ, по делу N 08-186/2012 от 23.07.2012 договора N 1 и N 15 расторгнуты по соглашению сторон (л.д.22-23).

02.11.2012 года МУП Тукаевского муниципального района "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" индивидуальному предпринимателю Морозову В.Б. выдано предписание N 5 о демонтаже в срок до 30.11.2012 года вышеперечисленных рекламных конструкций (л.д.35-36).

07.12.2012 года Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района РТ выдано индивидуальному предпринимателю Морозову В.Б. предписание N 2688 о демонтаже рекламных конструкций (л.д.56-57).

Заявитель, не согласившись с предписаниями от 02.11.2012 N 5 и от 07.12.2012 N2688, обратился в арбитражный суд, полагая, что поскольку на рекламные конструкции на момент установки имелись разрешения, требования ответчиков об их демонтаже не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в адрес Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ 12.12.2011 направлен запрос N АБ-08/16644 о предоставление информации о рекламных конструкциях, установленных на территории района (с приложением всех разрешительных документов на размещение данных объектов наружной рекламы), а также запрос от 18.06.2012 N АБ-08/8628 о предоставление информации о рекламных конструкциях, установленных на территории района, а также информацию о проведение Исполнительным комитетом открытого аукциона на право размещения средств наружной рекламы и информации.

В ответ на данные запросы получены сведения о рекламных конструкциях, установленных на территории Тукаевского муниципального района; разрешения на рекламные конструкции в виде еврощита установленные на территории района: N 001-1 от 01.09.2011, N 001-2 от 01.09.2011, N 001-3 от 01.09.2011, N 001-4 от 01.09.2011, N 001-5 от 01.09.2011, N 001-6 от 01.09.2011, N 001-7 от 01.09.2011, N 001-8 от 01.09.2011, N 001-9 от 01.09.2011, N 001-10 от 01.09.2011, N 001-11 от 01.09.2011, N 001-12 от 01.09.2011, N 001-13 от 01.09.2011, N 001-14 от 01.09.2011, N 001-15 от 01.09.2011, N 012, N -1, N -2, N -3, N -4, N -5, N -6, N -7, N -8, N 11-1, N 12-1, N 12-3, N 010-1, N 010-2, N 010-3, N 053, N 045, N 046, N 048, N 049, N 055, N 041, N 042, N 043, N 054, N 044/1, N 10-1, N 10-2, N 10-3, N 16-1, N 16-2, N 16-3, N 16-4, N 16-5, N 16-6, N 16-7, N 16-8, N 16-9, N 16-10, N 16-11, N 14-1, N 14-2, N 14-3, N 14-4.

ИК Тукаевского муниципального района РТ сообщил, что конкурсы (аукционы) по распределению Исполнительным комитетом мест для размещения рекламных конструкций не проводились. Рекламные конструкции установлены как на государственных так и на частных земельных участках.

В связи с выявленными нарушениями части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольным органом возбуждено дело N 08-286/2012 о нарушении Закона о рекламе.

Решением Татарстанского УФАС по РТ от 16.10.2012 года Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан признан нарушившим требования установленные частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе. Также Исполнительному комитету Тукаевского Муниципального района Республики Татарстан выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе (л.д.64-72).

Во исполнение предписания антимонопольного органа, первым и вторым ответчиками индивидуальному предпринимателю Морозу В.Б. выданы предписания от 02.11.2012 N 5 и от 07.12.2012 N 2688 о демонтаже рекламных конструкций (л.д.35-26, 56-57).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные предписания выданы законно и обоснованно.

Общественные отношения в области размещения, распространения и производства рекламы осуществляется Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Целями настоящего закона является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, рекламные конструкции - это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Уполномоченным органом в сфере размещения наружной рекламы, установки рекламных конструкций, осуществление проектной и геодезической работы на территории Тукаевского муниципального района является Муниципальное унитарное предприятие Тукаевского муниципального района "Геостройпроект" в соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от 05.04.2011 N 1148.

Антимонопольный орган установил, что Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района, торги (аукционы, конкурсы) по договорам заключенными между МУП Тукаевского муниципального района "Геостройпроект" и владельцами рекламных конструкций, на право размещения средств наружной рекламы на территории Тукаевского муниципального района, Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального район Республики Татарстан, не проводилось.

Данный факт является нарушением требований установленных частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании) или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона; или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.01.2000 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальные районов, городских округов.

Земельные участки, на которых установлены рекламные конструкции, находятся в муниципальной собственности, и распоряжается ими Исполнительные комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, следовательно, на данные участки распространяются требования, установленные часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе указано, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

С 08.05.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ в часть 10 статьи 19 Закона о рекламе внесены изменения: "Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция".

Частью 9.2 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5 - 5.7 и 9.1 данной статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

В соответствии с реестром рекламных конструкций представленных Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района на территории Тукаевском муниципального района заключены договора на право размещения 53 рекламных конструкций.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев указанных в частях 1, 3 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускается иной порядок распоряжения государственным или муниципальным имуществом в случае установления такого порядка, в том числе, Федеральными законами Российской Федерации.

В соответствии части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются на заключение договоров, предусматривающих размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключён на срок не более чем двенадцать месяцев.

При этом порядок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, закреплён в части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе - заключение такого договора осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данный договор не является договором аренды, и законодательство Российской Федерации о рекламе не предполагает заключения договора аренды для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Гражданский кодекс Российской Федерации не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, соответственно в нём могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

Таким образом, разрешения на рекламные конструкции, представленные индивидуальным предпринимателем Морозом В.Б., получены с нарушением закона.

Следовательно, оспариваемые предписания о демонтаже рекламных конструкций являются законными и обоснованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств, что данными предписаниями нарушаются его права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 10.04.2013 N 134 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.04.2013 N 134 государственную пошлину в размере 1900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по делу N А65-30379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороза Виктора Богдановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозу Виктору Богдановичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10 апреля 2013 года N 134 государственную пошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова