Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14687/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-138197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "СТРИНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-138197/2012 по иску ООО "Фирма "СТРИНК" (129233, г. Москва, пр. Мира, ВВЦ, 352, ОГРН 1047717001694) к ПК "Бодрость" (127562, г. Москва, уд. Каргопольская, 14,2, ОГРН 1037739262340), третье лицо: Департамент имущества г.Москвы о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

при участи в судебном заседании:

от истца - Крицин Г.Б. по доверенности от 10.02.2012 N 50АА2133058;

от ответчика - Силина Ю.В. по доверенности от 08.01.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "СТРИНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПК "Бодрость" о признании недействительным договора простого товарищества от 01.03.2010, о применении последствий недействительности сделки, обязании ПК "Бодрость" возместить ООО "Фирма "СТРИНК" стоимость произведенного ремонта имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 2, в размере 19 681 373 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что на последнем судебном заседании ответчиком предоставлено письмо Департамента имущества города Москвы N б/н от 25.01.2010, с которым у стороны истца не было возможности ознакомиться. В целях изучения данного документа истец просил отложить судебное разбирательство, в чем ему было отказано. После рассмотрения дела по существу истцом был получен ответ из Департамента имущества города Москвы о том, что обращение ПК "Бодрость" за вх. N 03-011566/09 от 20.11.2009 в Департамент не поступало, письмо N б/н от 25.01.2010 в адрес председателя ПК "Бодрость" Департамент не направлял.

В связи с этим истец полагает, что письмо N б/н от 25.01.2010 является сфальсифицированным доказательством и не может быть принято судом.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что передача арендных прав в качестве вклада по договору простого товарищества не требует согласия арендодателя.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ПК "Бодрость" заключил с ООО "Фирма "СТРИНК" договор простого товарищества от 01.03.2010, предметом которого является объединение денежных, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей, действовать без образования юридического лица в целях развития спектра услуг культурно-развлекательного и спортивного направления, повышения их качества и конкурентоспособности (п. 1.1 договора).

В качестве основных этапов своей деятельности участники определяют: изыскание средств для ремонта и расширения спортивно-развлекательного комплекса на базе первого участника ПК "Бодрость"; производство ремонта и реконструкции внутри комплекса; коммерческая эксплуатация реконструированного комплекса (п. 1.2 договора).

В качестве вклада ответчик вносит имущественный комплекс, состав и стоимость которого отражены в приложении N 1 к договору, истец вносит средства, материалы, рабочую силу в размере, отраженном в приложении N 2 к договору, указанные средства передаются в общее пользование товарищей (п. 2.1.1 договора).

По условиям оспариваемого договора, после его подписания ПК "Бодрость" выдает ООО "Фирма "СТРИНК" доверенность на управление спортивно-развлекательным комплексом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 2, а ООО "Фирма "СТРИНК" со дня получения доверенности и принятия по акту помещений и оборудования комплекса своими силами и средствами производит ремонт и улучшения в данном комплексе, несет полную ответственность за производство работ, эксплуатационные и коммунальные расходы, ответственность перед проверяющими и контролирующими органами всех уровней, а также принимает на себя ряд обязательств (п. 3.1 договора).

В обоснование исковых требований, а также доводов жалобы заявитель указал, что ПК "Бодрость" не имело право передавать имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 2 третьим лицам, поскольку не являлся собственником данного имущественного комплекса. Также заявителем указано на отсутствие согласия собственника - города Москвы, в силу чего договор простого товарищества является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции исследован представленный ответчиком договор N 03-00001/10 аренды нежилого фонда (нежилого помещения здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 15.01.2010, заключенный между ответчиком и третьим лицом; обращение ПК "Бодрость" в адрес Департамента имущества города Москвы от 20.11.2009 N 03-011566/09 о согласовании заключения договора простого товарищества в отношении указанного помещения; письмо Департамента имущества города Москвы от 25.01.2010, в котором сообщается, что согласно ст. 615 ГК РФ ДИГМ не возражает против заключения данного договора при условии соблюдения действующего законодательства; материалы дела N А40-60058/11 (45-528), из которых следует, что суд, оценив в порядке ст. 431 ГК РФ содержание договора простого товарищества от 01.03.2010, заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что договор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку конечной целью договора является коммерческая эксплуатация реконструированного спортивно-развлекательного комплекса.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Исходя из смысла указанной нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласие арендодателя требуется в тех случаях (за исключением передачи арендных прав в залог), когда происходит смена фактического пользователя имуществом.

Ст. 615 ГК РФ не предусмотрена необходимость получения согласия арендодателя на передачу арендных прав в качестве вклада по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности).

В связи с этим, судом правомерно отклонено заявление истца от 27.05.2013 о фальсификации письма Департамента имущества города Москвы N б/н от 25.01.2010.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано наличие правовых оснований для признания договора простого товарищества от 01.03.2010 недействительным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-138197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков