Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15905/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-54384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-54384/2010, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730) к Индивидуальному предпринимателю Трифонову Андрею Вячеславовичу (ОГРНИП 304690106300080)

о взыскании долга и процентов по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Трифонову А.В. о взыскании по договору целевого займа от 14.08.2006 г. долга в размере 2 618 338 руб. 20 коп. и процентов в размере 140 953 руб. 87 коп. за период с 18.07.2009 г. по 28.02.2010 г.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 395, 808,810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора, истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату полученных заемных средств. Кроме того, сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11834/2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность факта выдачи займа на указанную сумму и преюдициальность решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11834/2009. Также, суд указал на: - не предоставление истцом в материалы дела заявлений ответчика о выплате третьим лицам денежных средств (являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований); - на отсутствие воли ответчика на перечисления денежных средств по заявлениям, исследованным в рамках дела N А40- 118345/09-10-636; - на невозможность соотнести выраженную волю ответчика на перечисление денежных средств в рамках договора займа третьим лицам и платежами истца с возмещенными налоговыми органами ответчику платежами с учетом частичного возврата сумм займа ответчиком в размере 6 317 691 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда в решении не соответствуют представленным доказательствам, кроме того, в основу суда положены недоказанные обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на необоснованность вывода суда о невозможности установить действительное намерение ответчика; на непринятие во внимание судом заявлений конкурсного управляющего в адрес налоговых органов, счетов третьих лиц на оплату услуг, платежных документов о перечислении денежных средств истцом в адрес третьих лиц; на необоснованность вывода об оценке доказательств, представленных в данном деле, в преюдициальном решении по делу А40-118345/2009.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле - 14.08.2006 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец по данному делу) на условиях данного договора обязывался передать в собственность заемщика (ответчик по данному делу) денежные средства (целевой заем на покрытие расходов конкурсного управляющего осуществляющего процедуры банкротства отсутствующих должников) в сумме, определяемой в порядке п. 1.3. договора, а заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить займодавцу такую же сумму в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.3. договора, стороны согласовали, что сумма займа (учитывая его специфику) выплачивается заемщику частями по мере необходимости оплаты указанных расходов и возвращается по мере их возмещения уполномоченным органом частями равными суммам возмещения, размер займа ограничивается суммой 1 000 000 руб., проценты на сумму займа не начисляются, за исключением указанных в п. 3.1. договора.

Пунктом 2.1. - 2.5 Договора стороны установили:

- заем выплачивается займодавцем заемщику только при выполнении следующих условий: заемщик не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора открывает счет в ОАО "ИНКАРО-БАНК" для зачисления на него уполномоченным органом денежных средств в виде компенсации расходов, в связи с осуществлением им процедуры банкротства отсутствующего должника, а также в виде вознаграждения конкурсного управляющего по указанным процедурам;

- заем выдается заемщику путем перечисления соответствующих сумм на счета третьих лиц - соответствующих кредиторов заемщика по обязательствам предоставления услуг, работ (непосредственно связанных с осуществлением конкурсного производства по отсутствующим должникам);

- размер и сроки выплаты каждой части займа согласовываются заемщиком с займодавцем, для выплаты соответствующей части займа заемщик предоставляет займодавцу заявление в соответствии с образцом и подшитыми к нему копиями счетов получателей третьих лиц. На основании этого заявления займодавец производит выплату денежных средств в соответствующей части;

- заем подлежит возврату частями не позднее 3 календарных дней с момента возмещения соответствующих расходов в соответствующей части уполномоченным органом заемщику (как арбитражному управляющему) в соответствии с постановлением правительства РФ N 573 от 21.10.2004 г., либо с момента получения заемщиком (как арбитражным управляющим) вознаграждения полученного от продажи имущества соответствующего отсутствующего должника.

В обоснование суммы иска истец указал, что перечисленная третьим лицам на основании заявлений ответчика сумма займа составила 9 376 029 руб. 60 коп. За период с 23.01.2007 г. по 23.05.2007 г. ответчик возвратил истцу сумму займа только в размере 6 317 691 руб. 40 руб.

Решением Арбитражного суда по делу N А40-118345/2009 от 05.11.2009 г. с ответчика была взыскана часть долга в размере 440 000 руб., таким образом, сумма долга составила на момент предъявления данного иска заявленную сумму (9 376 029 руб. 60 коп. - 6 317 029 руб. 60 коп. - 440 000 руб.).

В суде первой инстанции ответчик факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств не оспаривал, при этом указал, что денежные средства в размере 2 618 338 руб. 20 коп. (сумма по иску) от истца не получал; своего согласия на выплату указанной суммы третьим лицам - не давал; представленные истцом заявления им (Трифоновым А.В.) - не подписывались; условиями договора займа от 14.08.2006 г. использование факсимиле не предусмотрено.

После отмены ФАС МО Решения Арбитражного суда по делу N А40-118345/2009 от 05.11.2009 г., Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-118345/2009, вступившим в законную силу, истцу (НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", как и по данному делу) было отказано во взыскании с ответчика (ИП Трифонова А.В., как и по данному делу) 440 000 руб. - долга по договору целевого займа от 14.08.2006 г. (как и по данному делу). При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того факта (установленного совокупностью представленных в деле доказательств), что изображения подписей от имени Трифонова А.В. на представленных эксперту заявлениях (и положенных в основание иска) нанесены факсимиле, соответственно, поскольку, условиями договора, такое использование подписи ответчика не предусмотрено, не представляется возможным установить волеизъявление ответчика на оплату денежных средств по данным заявлениям.

Заявляя в данном деле (N А40-54384/2010) о взыскании суммы займа в размере 2 618 338 руб. 20 коп. истец не представил в дело заявления Трифонова А.В. на которых данное требование основано, в судебном заседании 07.02.2013 г. (согласно протоколу судебного заедания) также отказался их представить.

В обоснование иска представлено требование истца к ответчику от 09.06.2009 г. о возврате задолженности по договору займа на сумму 3 079 271 руб., при этом в указанном требовании перечислены заявления, из которых, по мнению истца, данный долг и складывается.

Так, например, заявления от 17.08.2006 г. на сумму 70 375 руб. 20 коп., от 19.09.2006 г. - 348 596 руб. и т.д. (т.1, л.д. 13).

Как следует из экспертного заключения ГУ РФ Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 1261/07-3 от 20.04.2012 г. (экспертиза проведена в рамках дела А40-118345/2009) изображения подписей в 26-ти заявлениях о выдаче займа от 17.08.2006 г., 19.09.2006 г., 26.09.2006 г., 03.10.2006 г., 13.10.2006 г., 19.10.2006 г., 24.10.2006 г., 31.10.2006 г., 23.11.2006 г., 25.11.2006 г., 13.01.2007 г., 02.02.2007 г., 11.02.2007 г., 14.02.2007 г., 22.02.2007 г., 14.03.2007 г., 20.03.2007 г., 27.03.2007 г., 07.04.2007 г., 25.05.2007 г., 10.11.2007 г., от имени Трифонова А.В. - нанесены факсимиле.

Также в обоснование иска (в данном деле), истец представил (тома 3-27) заявления конкурсного управляющего в адрес налоговых органов о возмещении вознаграждения за проведение процедур банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. N 573 и компенсации расходов; счета третьих лиц на оплату услуг; платежные документы о перечислении денежных средств истцом в адрес третьих лиц; по некоторым заявлениям о возмещении расходов, заключения налоговых органов на выплату компенсационных расходов и платежные поручения о возмещении ответчику вознаграждения или расходов.

Стороны в судебном заседании 07.02.2013 г. подтвердили, что представленные копии указанных документов полностью содержатся в материалах дела N А40-118345/2009, получены судом из налоговых органов по запросу суда, являлись предметом исследования и оценки.

Руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ, 67-69 АПК РФ, оценив представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются истец и ответчик, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-118345/2009, соответственно не доказываются вновь при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, о том, что представленные доказательства не подтверждают, того факта, что произведенные выплаты относятся к заявленной ко взысканию сумме займа в размере 2 618 338 руб. 20 коп., соответственно, основания для удовлетворения иска - отсутствуют.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции сторонами не представлялись, ходатайства об их представлении - не заявлялись.

Таким образом, судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся в нем доказательствам, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласна, не находит оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны на собственной оценке заявителя представленных доказательств.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что поскольку истцом не указанно (и в последствии не уточнено) из каких, конкретно, документов, представленных в деле (и относящихся к общей сумме выданных заемных средств в размере 9 376 029 руб. 60 коп.) надлежит установить обоснованность истребованной суммы в размере 2 618 338 руб. 20 коп., то довод жалобы, относительно того, что в рамках дела N А40-118345/2009 не были исследованы доказательства, представленные в данном, противоречит вышеизложенному и также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-54384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев