Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13885-07 Удовлетворяя требование в части взыскания договорной неустойки, суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что истец арендует по указанному адресу какие-либо иные помещения, поскольку объекты недвижимости расположены на едином земельном участке и все входят в состав домовладения, а также что страховой случай не может считаться наступившим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13885-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русское Бистро-Сфера" (далее - ООО "Русское Бистро-Сфера") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания отечество" (далее - ОАО "СК "Отечество") о взыскании 2.307.040 руб. страхового возмещения и 844.376,64 руб. договорной неустойки.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость уклонения страховщика от исполнения обязанности из договора от 11.10.2005 г. N 510572 по уплате страхового возмещения, возникшей вследствие произошедшего в арендованном истцом помещении пожара.

Решением от 20.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2007 г., иск удовлетворен в части суммы страхового возмещения и 422.188 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы неправомерностью уклонения ответчика от уплаты истцу страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в отношении застрахованного истцом у ответчика имущества.

В кассационной жалобе ОАО "СК "Отечество" просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что адреса помещения, арендованного истцом, и помещения, застрахованного ответчиком, не совпадают, что свидетельствует о том, что данные помещения являются разными объектами недвижимости. В связи с этим страховой случай не может считаться наступившим, и истцом не доказано наличие основанного на законе или договоре интереса в сохранении застрахованного объекта недвижимости. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с ответчика 2.756.486 руб., поскольку данная сумма превышает установленный договором страхования лимит ответственности ответчика - 2.307.040 руб. на дату страхового случая. Заявитель полагает, что отсутствовали основания для взыскании неустойки, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования судом не установлен.

ООО "Русское Бистро-Сфера" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СК "Отечество" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Русское Бистро-Сфера" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что доводы заявителя не основаны на положениях закона и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судами, между сторонами заключен договор страхования имущества от 11.10.2005 г. серия ИКЗ N 510572, по условиям которого ОАО "СК "Отечество" (страховщик) обязалось возместить ООО "Русское Бистро-Сфера" (страхователь) возможные убытки от повреждения или утраты имущества, принадлежащего страхователю на праве аренды по договору и находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 15, в том числе по причине пожара, удара молнии, взрыва.

Установив, что в арендованном истцом у ГУП "Фабрика-прачечная N 11" на основании договора от 09.06.2005 г. N 05-00094/05 помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 15, стр. 2, произошел пожар, обусловленные договором страхования документы были направлены ответчику, однако последний от выплаты страхового возмещения уклонился, суды удовлетворили заявленные требования.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу и требованиям ст.ст. 310, 330, 929 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что застрахованное помещение и помещение, арендованное истцом по вышеуказанному договору, являются различными объектами недвижимости, поскольку находятся по разным адресам, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Отклоняя данную ссылку ответчика, апелляционный суд исходил из того, что объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 15 расположены на едином земельном участке и все входят в состав домовладения N 15. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что по договору страхования истцом было застраховано именно помещение, арендованное у ГУП "Фабрика-прачечная N 11" по договору от 09.06.2005 г. N 05-00094/05.

Документального опровержения указанных выводов апелляционного суда заявителем не представлено. Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что истец арендует по указанному адресу какие-либо иные помещения, в связи с чем объектом страхования могло бы являться иное помещение.

Следовательно, несостоятельны и ссылки заявителя на то, что страховой случай не может считаться наступившим, и истцом не доказано наличие основанного на законе или договоре интереса в сохранении застрахованного объекта недвижимости.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика 2.756.486 руб. страховой суммы, что превышает установленный договором страхования лимит ответственности ответчика - 2.307.040 руб. на дату страхового случая, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку решением с ответчика взыскано страховое возмещение именно в размере 2.307.040 руб. Взыскание судом договорной неустойки не может рассматриваться как превышение договорных пределов ответственности ответчика, поскольку данные условия договора страхования устанавливают пределы страховой суммы, а не пределы ответственности за неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлены необходимые для разрешения спора обстоятельства и к данным обстоятельствам правильно применены нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 октября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20309/07-25-117 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СК "Отечество" - без удовлетворения.