Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-16419/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-161889/12-155-1486

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г., по делу N А40-161889/12, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (шифр-155-1486),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Фирма "Трай - МАК Аудит" (ОГРН 1037739482527, дата регистрации 25.04.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 5087746703590, дата регистрации 31.12.2008 г.)

о взыскании 221 675 руб. 21 коп. и 50 000 руб. судебных расходов

при участии представителей

истца: не явился, извещен;

ответчика: Сорокин П.С. по доверенности от 13.05.2013 г. N 150-МСМ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 170.000 руб. задолженности, 1.675 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ООО "Аудиторская Фирма "Трай - МАК Аудит" взыскана задолженность в размере 170.000 руб., 1.675 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7.433 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не было представлено аудиторское заключение, в связи с чем, услуги не были оплачены.

Представитель ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 31 августа 2012 г. между истцом ООО "Аудиторская Фирма "Трай - МАК Аудит" и ответчиком ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" был заключен договор N 25а/12 на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ответчика за 2011 год в соответствии с которым истец взял на себя обязательство провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности с целью выражения в установленной форме мнения аудиторской организации о достоверности во всех существенных отношениях финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д.8-13).

Порядок и сроки оказания услуг определены в п.3 договора.

Пунктом 3.13. договора определено, что моментом полного завершения оказания услуг по п..1. считается момент подписания акта сдачт-приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном п.3.1.2. договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в п.4 договора.

Об исполнении истцом-исполнителем обязательств по договору, о проведении аудиторской проверки, и о принятии ответчиком - заказчиком оказанных услуг без претензий свидетельствует двусторонне подписанный сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2012 (т.д. 1 л.д. 14).

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, счет N 55 от 23.10.2012 на сумму 170.000 руб. ответчиком не оплачен (л.д.15). Претензии истца оставлены без удовлетворения (л.д.16-17).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных истцом услуг, а также имеются основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств обратного, т.е. отсутствия оснований для оплаты, ответчиком суду не представлено. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчик оказанные услуги приняты в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-161889/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук