Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 01АП-1889/13

3 июня 2013 г.

А43-17707/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-17707/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Викторовича (ИНН 524910865708, ОГРНИП 308524914300017, г. Дзержинск Нижегородской области) о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 08.06.2012 N 90-П,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юферева Игоря Николаевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Гришин С.В. по доверенности от 05.04.2013 N 78 сроком действия до 30.07.2013;

индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Викторовича -Ключникова И.Ю. по доверенности от 26.03.2013 N 52 АА 1315466.

Юферев Игорь Николаевич, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании письма от 05.05.2012 N 1478, поступившего из Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, Дзержинским межрайонным отделом регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Отдел) 07.05.2012 произведено обследование территории г. Дзержинска Нижегородской области севернее Московского шоссе за заводом Либхер в районе Тепловских садов.

В ходе обследования указанного района выявлены несанкционированные свалки твердых бытовых отходов. Результаты обследования отражены в акте от 07.05.2012 N 112.

Отделом установлено, что при исполнении условий договора подряда, заключенного 11.05.2012 между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Алексеем Викторовичем (далее - Предприниматель, Кузнецов А.В.) и гражданином Юферевым Игорем Николаевичем, на осуществление ремонтно-строительных работ в квартире N 53 дома N 31 "А" по ул. Петрищева в г. Дзержинске Нижегородской области, Предпринимателем было допущено нарушение обязательных экологических требований при обращении с отходами производства, установленных частью 3 статьи 4, статьями 11, 14, 15 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; пунктами 2.1.6, 2.3.4, 2.4, 2.5 Порядка обращения с отходами строительства и сноса, утвержденного постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 12.05.2010 N 1654, а именно:

в отсутствие разработанного регламента обращения с отходами строительства и сноса Кузнецов А.В. заключил 15.05.2012 договор на оказание услуг по сбору и вывозу образовавшихся отходов с гр. Савиновым О.А., не имеющим соответствующей лицензии на право обращения с отходами; образовавшиеся отходы IV класса опасности в количестве около 1,5 тонны частично упакованные в полиэтиленовые мешки у дома N 31 "А" по ул. Петрищева в г. Дзержинске Нижегородской области, Предпринимателем были переданы Савинову О.А. и погружены в автомобиль ГАЗ-3307, государственный номер А812НТ152; за вывоз отходов Предприниматель передал Савинову О.А. денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, а отходы размещены последним в лесном массиве квартала 30 Дзержинского городского лесничества. Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории от 15.05.2012.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим государственным инспектором по охране природы - начальником Отдела 04.06.2012 в отношении Кузнецова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 90-П.

Старший государственный инспектор по охране природы - начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 08.06.2012 вынес постановление N 90-П о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель не согласился с постановлением и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 08.02.2013 суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное толкование и применение судом норм процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган указал, что материалы дела были рассмотрены при участии защитника Предпринимателя Ключниковой И.Ю., уполномоченной ордером от 23.05.2012 N 372, что свидетельствует о соблюдении Отделом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ордера от 23.05.2012 N 372, выданного Ключниковой И.Ю.

Рассмотрев указанное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не обосновало невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Предприниматель и Юферов И.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Юферова И.Н.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 4 данного закона право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Из пункта 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ следует, что лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, отходы от сноса, разборки, реконструкции, ремонта или строительства зданий, строений, сооружений, инженерных коммуникаций объектов промышленного и гражданского назначения отнесены к отходам 4 класса опасности для окружающей среды.

Отношения по обращению с отходами строительства и сноса на территории городского округа Дзержинска регулируются Порядком, утвержденным постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 12.05.2010 N 1654.

Из материалов дела следует, что Кузнецову А.В. вменяется нарушение обязательных экологических требований при обращении с отходами производства.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Отдела 04.06.2012 в отсутствие Предпринимателя.

Доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Извещением от 28.05.2012, направленным в адрес Предпринимателя почтой, Кузнецову А.П. было предложено явиться в Отдел для составления протокола об административном правонарушении 01.06.2012 к 10 час. 00 мин., тогда как протокол был составлен 04.06.2012.

Сам факт присутствия при составлении указанного протокола Ключниковой И.Ю. в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о надлежащем извещении Предпринимателя, поскольку Ключникова И.Ю. уполномочена на представление интересов Предпринимателя общей доверенностью от 12.03.2012 серии 52 АА N 0803584 (л.д. 48).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ордер от 23.05.2012 N 372, выданный Ключниковой И.Ю., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду отказа в приобщении данного документа к материалам дела.

Подлежит отклонению и ссылка административного органа на объяснения Кузнецова А.В. от 18.05.2012, поскольку из собственноручной записи Предпринимателя не следует, что ему был известен факт составления протокола об административном правонарушении и он передавал Ключниковой И.Ю. полномочия на участие в данном процессуальном действие (л.д.37).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности является правомерным и не противоречит материалам дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Кроме того, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан доказательством по делу.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленное требование, поэтому апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-17707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова